3日,，記者專訪了江蘇省人大法制委員會(huì)副主任委員,、省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任劉克希。他明確表示，南京絕對(duì)不可能像杭州那樣突然限牌,，因?yàn)榻K省地方性法規(guī)對(duì)限牌有明確規(guī)定：限牌與否必須公開征求公眾意見,，并經(jīng)同級(jí)人大常委會(huì)審議,，即便審議通過限牌,，也必須提前30天向社會(huì)公告。（5月4日《現(xiàn)代快報(bào)》）

隨著城市擁擠與污染的加劇,，限牌作為治理的手段之一,，成了不少城市的選擇。限牌作為公共政策,，事實(shí)上是對(duì)居民特定權(quán)利的限制手段,。天津與杭州先后“突擊限牌”，注解了權(quán)力不受約束，對(duì)政府公信造成的深深傷害,。

如此語境下,，城市限牌似乎正在形成“多米諾效應(yīng)”，醞發(fā)城市一輪又一輪非理性購車熱潮,。毫無疑問,，一兩個(gè)城市的“突擊限牌”所帶來的影響卻是全國性的，并且是長(zhǎng)久的,。潛在應(yīng)對(duì)限牌中的種種心理,，正在考驗(yàn)政府的定力與操守。

不管是人的誠信,，還是政府的公信,，不在于“諾”，而在于違信有可堪匹配的成本,，并由有效的機(jī)制來維系綱常,。所以，面對(duì)限牌之于政府的信任危機(jī),，之于購車亂象對(duì)社會(huì)正常秩序的損害,，江蘇省人大相關(guān)人員從法治的角度來澄清，確實(shí)要比政府瓜田李下的表態(tài)更有力度,。

對(duì)于限牌,，地方性法規(guī)形成的相關(guān)規(guī)定，不僅僅是政府制定政策要遵循的基本程序,，更是政府獲取特定權(quán)力的基本途徑,，即這種權(quán)力是依法賦權(quán)的結(jié)果。不過,，并不是所有地方都和江蘇一樣,，在地方法規(guī)中制定了限牌的相關(guān)規(guī)定。那么,，是不是政府就不受約束了,，可以相機(jī)而定？答案自然是否定的,。權(quán)力法授是公權(quán)力的基本倫理,，公權(quán)力只能在法規(guī)允許的范圍內(nèi)行使，非法規(guī)規(guī)定的都是權(quán)力的禁區(qū),，制定公共政策所需要的權(quán)力,，需要通過立法的程序來賦權(quán)。

從構(gòu)建法治政府的角度來解讀限牌，其實(shí)也就是限權(quán)的基本命題,。政府運(yùn)用公共權(quán)力對(duì)社會(huì)實(shí)施公共管理,，這個(gè)權(quán)力是有依據(jù)的,、有限度的、有邊界的,。顯然,，政府應(yīng)當(dāng)依法行政,，嚴(yán)格遵守行政權(quán)力的基本倫理，做到法不授而不行,。同時(shí)，也要接受人大的監(jiān)督,，把公共政策的制定內(nèi)嵌到立法的程序中去,，代表人民來行使權(quán)力。只有維護(hù)行政權(quán)力的正當(dāng)性,、合法性,，才能確立政府自身的公信力,。