不少乞丐行乞表面上是個(gè)人行為,，背后確實(shí)存在組織化、集團(tuán)化的操縱者,。對職業(yè)乞丐過于同情，客觀上照顧了操縱者的“生意”,，助長了他們從事違法犯罪活動(dòng)的積極性,，不依法嚴(yán)懲操縱者，就是容忍邪惡大行其道,，并將導(dǎo)致更多未成年人被殘虐逼迫乞討。

據(jù)報(bào)道,，廣東“東莞丐幫”長期控制大批流浪人員，其中有來自各地的小孩和老人,，“丐幫”以多種非常手段致流浪人員病殘,，逼迫他們在公共場所乞討,。在東莞專門以乞討謀生的約有3000余人，在東莞城區(qū)有1000余人,。

盡管涉嫌犯罪團(tuán)伙用非常手段使人病殘,、逼人乞討之事尚需最終調(diào)查核實(shí)，但相關(guān)報(bào)道所展示的細(xì)節(jié)以及所鋪陳的現(xiàn)象,，還是令人不寒而栗,，讓人驚懼不安。東莞市民政部門負(fù)責(zé)人表示,，目前東莞民政局已經(jīng)和東莞公安、城管等部門就查處“丐幫”問題進(jìn)行協(xié)商合作,，初步制定了方案。我們唯愿真相早日大白,，使苦厄中的受害者早日脫離險(xiǎn)境，使涉嫌犯罪的團(tuán)伙被依法嚴(yán)懲,。

故意致小孩、老人病殘,，并逼其乞討，已是赤裸裸的違法犯罪行為,。按刑法第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體，最高可處死刑,。刑法第二百六十二條規(guī)定，以暴力,、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討的,，處三年以上七年以下有期徒刑,。不必詳盡羅列刑法中的具體條款,，但凡有起碼的法律常識(shí)的人都知道,，故意傷害他人和逼迫他人乞討都于法不容,，涉事者不是簡單的傷天害理、背離人倫,，而是缺乏基本的法律敬畏和人性底線,。

脅迫殘疾人或未成年人乞討并非新聞，多年來媒體一直不斷報(bào)道,，職能部門也并不缺乏職業(yè)敏感,。早在2009年,，公安部就倡議群眾,，發(fā)現(xiàn)虐待,、組織,、強(qiáng)迫,、利用未成年人街頭乞討線索立即打110，各地公安接到報(bào)警要及時(shí)出警,、認(rèn)真核查,。不到兩年時(shí)間,，公安部已解救被拐兒童9300多人,，其中一些兒童被拐賣強(qiáng)迫乞討,。但是,，從現(xiàn)實(shí)反饋看,，脅迫殘疾人或未成年人乞討,，一直未能絕跡,，在一些地方甚至有反彈之勢,。

未成年人被強(qiáng)迫乞討,，再次提醒我們關(guān)注禁乞之爭,。此前,，多地?cái)M出臺(tái)“禁乞令”而受到輿論質(zhì)疑,。反禁乞的聲音認(rèn)為,，禁乞過于簡單生硬,，缺乏人文情懷，損害了乞丐的天然的“乞討權(quán)”,，是對弱勢群體的粗暴傷害,。而支持禁乞的最大理由,，倒不是因?yàn)槠蛴懹绊懥顺鞘行蜗螅瞧蜇ふ婕匐y辨,，有的乞丐屬于職業(yè)乞丐,，除了涉嫌坑蒙拐騙，其背后還有無良?xì)埍┑牟倏v者,，甚至受控于帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪集團(tuán)。

現(xiàn)在看來,，對禁乞之爭切勿流于情緒,，或止于簡單的道德義憤。不少乞丐行乞表面上是個(gè)人行為,，背后確實(shí)存在組織化,、集團(tuán)化的操縱者,。對職業(yè)乞丐過于同情,，客觀上照顧了操縱者的“生意”,，助長了他們從事違法犯罪活動(dòng)的積極性，不依法嚴(yán)懲操縱者,，就是容忍邪惡大行其道,，并將導(dǎo)致更多未成年人被殘虐逼迫乞討,。

除了依法打擊乞丐背后的操縱者,，還需關(guān)注一個(gè)現(xiàn)實(shí)命題，即那些未成年人為何流落街頭,？《義務(wù)教育法》,、《未成年人保護(hù)法》等法律,，皆明確了政府部門應(yīng)該保障未成年人的權(quán)利,，適齡兒童沒有接受義務(wù)教育,，其家長難辭其咎，當(dāng)?shù)氐慕逃鞴懿块T也脫不了干系,。如果不為孩子編織安全的保護(hù)傘,，他們的命運(yùn)就被各類的灰色利益之手所裹挾,、所“綁架”,。

幾年前,，深圳市曾判決一起強(qiáng)迫兒童乞討案件,，被告人宮繼蘭和王清臣夫妻犯強(qiáng)迫乞討罪,，判處有期徒刑二年,，并處罰金人民幣1萬元,。這一案例極富現(xiàn)實(shí)警示意義,。社會(huì)輿論齊力聲討，法律之劍威嚴(yán)高懸,，讓作惡多端者難逃法網(wǎng)，讓每個(gè)孩子都免于傷害,，讓殘障者享有足夠的尊嚴(yán),，這樣才能終結(jié)“丐幫”制造的罪惡,。