全國人大代表、哈爾濱工業(yè)大學校長王樹國在接受南都記者采訪時對學術(shù)腐敗發(fā)表了一番看法,。他認為學術(shù)腐敗和追求GDP類似,，過于追求單項指標，導(dǎo)致學術(shù)價值觀被扭曲,，讓老師們有一種急功近利的心態(tài),。

學術(shù)的評價體系也分官方和民間。在官方話語體系里,，學術(shù)成績的大小是與論文,、獲獎量等結(jié)合在一起的，甚至于與行政職務(wù)掛鉤,；而在民間話語體系里,，真正的學術(shù)是對學問的追尋研究,。對于高校、科研機構(gòu)來說,，學術(shù)從來都應(yīng)是安身立命的根基,。大學乃“囊括大典,網(wǎng)羅眾家”之學府，是思想尊嚴,、學術(shù)理想的殿堂,。清華大學老校長梅貽琦先生曾云：“所謂大學者,非謂有大樓之謂也,有大師之謂也?！倍髱熤笳谟趯W術(shù)之大,。從這個角度說，追求學術(shù)成績進而追求學術(shù)政績乃天經(jīng)地義,。

學術(shù)政績是由學術(shù)成績組成的,，學術(shù)成績則由論文、獎項等來作為評價依據(jù),。對于大學教師而言,，依靠什么來評價學術(shù)成果？論文發(fā)表量,、國家和地方學術(shù)基金數(shù)量等等,，必然是學術(shù)成果的反映,。在此方面,，過分苛責沒有必要，《自然》,、《科學》這些世界級權(quán)威學術(shù)期刊,，也一樣吸引全世界諸多研究者紛紛投稿；不少全球知名高校不約而同地都把在世界知名學術(shù)期刊上的論文成果,，當成學校實力的證明,。中國學術(shù)界的問題不在于對論文發(fā)表的追求，而是論文發(fā)表缺乏秩序,，學術(shù)成果缺乏含金量,，抄襲復(fù)制泛濫成災(zāi)，學術(shù)舶來品儼然權(quán)威,。

放眼全球,，所有的學術(shù)評價體系均有論文發(fā)表這一項目。這不是什么中國特色,，而是國際慣例,。可為什么我們居然形成了論文代寫,、代發(fā)市場,，進而形成了學術(shù)腐?。窟@主要在于學術(shù)與權(quán)力之間產(chǎn)生了勾兌,，二者之間的關(guān)系被異化了,。讓院士享受所謂副省級待遇，讓學校職級參照公務(wù)員級別配置,，久而久之,，學術(shù)的象牙塔按照權(quán)力規(guī)則來運行，又豈能不異化,？但是,，我們完全沒有必要妄自菲薄。純粹的學術(shù)論文數(shù)量,、獎項多寡,、課題多少只是靠數(shù)量取勝，是典型的粗放型學術(shù),，追求的是學術(shù)總量,，是學術(shù)GDP。

近年來,，我國嚴厲打擊學術(shù)腐敗,，開始更加重視質(zhì)量，重視“干貨”比例高的學術(shù)綠色GDP,。所謂學術(shù)綠色GDP,，就是具備創(chuàng)新意義的學術(shù)、具備學術(shù)價值的研究等等,。為了實現(xiàn)從粗放型學術(shù)向集約型學術(shù)轉(zhuǎn)變,，一方面官方加大力度打擊學術(shù)腐敗，科技手段,、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督,、輿論監(jiān)督層出不窮，學術(shù)造假的成本越來越高,，一方面中央和地方都啟動了人才培養(yǎng)和引進計劃,，一大批具備海外知名院校背景和科研經(jīng)驗的人才通過“千人計劃”、“青年千人計劃”等引入中國,，學術(shù)綠色GDP漸成雛形,。

依靠學術(shù)綠色GDP來消弭學術(shù)腐敗，人人皆以真學術(shù)為榮,，以假學術(shù)為恥,，學術(shù)腐敗安有存身之地？