據(jù)悉，民政部,、最高法院,、公安部等部門正在著手研究建立完善未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度，制定困境未成年人家庭監(jiān)護(hù)干預(yù)政策,，“對(duì)拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任,、嚴(yán)重傷害未成年人的監(jiān)護(hù)人，行政干預(yù)的核心就是通過人民法院提起訴訟剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán),?！保?月21日，《新京報(bào)》）

其理念依據(jù)是聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中的規(guī)定,，兒童是自身各項(xiàng)權(quán)利的主體,，國家負(fù)有“尊重和確保”其權(quán)利的責(zé)任,。該《公約》于1989年11月通過,，中國是制定國與簽約國之一。那意味著,，中國承認(rèn)并保護(hù)未成年人的合法權(quán)益,，承認(rèn)未成年人的生命屬于他們自己。同時(shí),，生命者的合法權(quán)利不是其他人任何一項(xiàng)權(quán)利的附屬,，不可以被年齡、社會(huì)關(guān)系等因素剝奪,，即便是最親密的血緣關(guān)系亦然,。

但非常遺撼的是，在對(duì)全世界作出承諾后,，我國并沒有將承諾落在實(shí)處,。于2007年6月1日起施行的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》存有重大缺陷，其中第43條明文規(guī)定,，由民政部門設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu)只收養(yǎng)“孤兒,、無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人”。反之,，即便“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，或者侵害未成年人合法權(quán)益的”，也只是“由其所在單位或者居民委員會(huì),、村民委員會(huì)予以勸誡,、制止；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰”,。法律的重點(diǎn)落在了對(duì)監(jiān)護(hù)人的處罰,，而不是對(duì)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)利的保護(hù)上。

因此,，這就導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中的悲劇,。譬如當(dāng)某個(gè)孩子被家庭虐待后，縱然經(jīng)媒體報(bào)道,、被全社會(huì)關(guān)注后,，最后，依然是送他們回家,。我們眼看著他們消失在我們的視線所及處,，不知道他們回家后是否繼續(xù)受虐待。南京的兩個(gè)孩子餓死在家中,，不僅因?yàn)槠淠赣H拋棄了她們,，更是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)拋棄了她們。

之所以如此,，顯然與財(cái)政投入不足有關(guān),。即必須作制度調(diào)整，自今時(shí)今日建設(shè)獨(dú)立的,、真正負(fù)責(zé)任的兒童福利機(jī)構(gòu)體系,，但凡發(fā)現(xiàn)有任何孩子受到虐待、處于孤苦無助狀態(tài),，就將她們納入懷抱,，予其衣，予其食,，予其基本教育,，予其愛。此種納入不僅是慈悲的,，往往也是強(qiáng)制性的,，會(huì)以行政、法律形式剝奪特定家庭或個(gè)人的監(jiān)護(hù)權(quán),。然后,，在制度上預(yù)為安排，縱然盡最大努力后也不能保證原監(jiān)護(hù)人支付相關(guān)費(fèi)用,，則所有缺口由財(cái)政承擔(dān),。

如是,，種種惡劣的現(xiàn)實(shí)景象,，如孩子們?cè)诖蠼稚狭骼耍踔寥纭敖餮浴钡挠行┍緛斫〗】悼档暮⒆樱芸赡苁窃诒还諑Ш?，被人為改變成了畸形,，繼而為邪惡組織或個(gè)人非法乞討。由此,，我們很可能正面臨一個(gè)問題,，即會(huì)否有家長故意將孩子遺棄，以逃避撫養(yǎng)責(zé)任呢,？

但是,，現(xiàn)代社會(huì)是必須實(shí)現(xiàn)底線公平的。保證每一個(gè)孩子免于饑餓,、寒冷,，能夠接受教育，顯然在底線公平的范圍之內(nèi),。為此,，仿照發(fā)達(dá)國家給每一個(gè)嬰兒發(fā)“奶粉補(bǔ)貼”，在義務(wù)教育階段免學(xué)費(fèi)的基礎(chǔ)上提供“免費(fèi)午餐”等實(shí)為迫切的任務(wù),。在現(xiàn)代社會(huì)里,，公共制度的核心本來是以關(guān)愛保障善的延續(xù)、愛的洋溢,，而絕非以冷漠推卸公共責(zé)任,。此之為未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度成功與否的關(guān)鍵。