公眾對“北大訴鄒恒甫案”的期待,，已非簡單的誰輸誰羸,，而更想透過法院對此案的法律分析，來找到相對明晰的網(wǎng)絡言論邊界,。

1月20日,，北京大學及北京夢桃源餐飲有限公司訴被告鄒恒甫名譽權(quán)糾紛兩案，在北京海淀法院公開開庭審理,。這起沸沸揚揚的“微博公案”,，一年多后，事件終于進入庭審程序,。海淀法院官方微博昨日對此案進行了直播,。鑒于各方當事人不同意調(diào)解，庭審暫無結(jié)論,。依程序,，合議庭將在評議后擇日宣判。

在法律領域,，此案則細分為若干爭議點,，諸如：北大是否享有名譽權(quán)？北大及夢桃源公司是否為適格的原告,？鄒的微博言論是否存在誹謗或侮辱,？是否對原告造成了實際損害？以旁觀者的中立視角觀察,，北大當然享有名譽權(quán),。《民法通則》第101條已明確“公民,、法人享有名譽權(quán)”,，“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民,、法人的名譽,。”作為法人的北大,，也不容侮辱或誹謗,。“原告適格”是民事訴訟立案的基本要件之一,。

庭審的焦點還在言論的邊界上,。這也是此案在公共領域備受關注的原因之一。鄒的微博言論是否侵權(quán),，以及應承擔何種責任,，這在一些人看來或許一目了然,，卻其實并非那么簡單。鄒恒甫引起事端的第一條微博原文稱,，“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫,，北大教授系主任也不例外。所以,，夢桃源生意火暴,。除了鄒恒甫，北大淫棍太多,?！比糇终寰渥茫@第一句話的“只要看到XX,，就必然XX”,，從語義上看是個假設而非對事實的陳述。但從第二句“所以XX”,，又讓人聯(lián)想到前一句乃是經(jīng)常發(fā)生的事實,，且與“夢桃源生意火暴”存在邏輯關系。最后那句“北大淫棍太多”是陳述無疑,，也直接指向“北大”,。但也不是沒有爭議點，如該怎么定義“淫棍”和“太多”,？

提出這些問題,，并不代表支持這種言論表達。相反,，不管鄒的這些微博言論是無心之語,，還是費盡心機的定點打擊，在輿論場上都堪稱是言說者引以為鑒的負面標桿,。更何況，鄒恒甫并非毫無法律意識的“網(wǎng)絡暴民”,，更不是毫無自我保護意識的單純學者,。事實上，2012年8月30日鄒恒甫還曾在微博中發(fā)布消息稱,，“我籠統(tǒng)地寫北大院長系主任在夢桃源淫亂當然是太夸大了,，我當然是指我了解到的少數(shù)院長副院長教授如此淫亂”。在以碎片化閱讀為特征的微博上,，這種解釋與第一條微博被轉(zhuǎn)發(fā)近7萬條相比,，顯得太微弱了，也難以挽回已經(jīng)造成的負面影響,。

有論者指出,，鄒在輿論場上其實已經(jīng)承擔了他應承擔的責任,。每位受眾都有自己的獨立判斷能力，沒有多少人會真正因為一條微博而相信“北大淫棍太多”,。更何況,，鄒從未公開披露過任何一個支持他論點的證據(jù)材料。但這并不能否定鄒的法律責任,。因此說,，公眾對“北大訴鄒恒甫案”的期待，已非簡單的誰輸誰羸,，而更想透過法院對此案的法律分析,，來找到相對明晰的網(wǎng)絡言論邊界。

本報特約評論員王云帆