北京關閉公園里的會所,，不僅不是對微觀經(jīng)濟活動的干預,，而且是對公園功能屬性的正本清源,，是一種合乎本身職責職能的管理行為。

針對“會所中的歪風”，北京釜底抽薪，關閉市屬公園內的私人會所和高檔娛樂場所。

誠然,，把公園內的會所關閉，并不意味著會所的絕跡,，但會所中歪風的猖獗,，有公園會所的推波助瀾；板子打到會所身上,，并不意味著領導干部間就不會有新的歪風出現(xiàn),，但公園會所四處開花，的確對風氣的形成有不良影響,。

反四風,，領導干部要管，一些會所也要管,。這樣做是否意味著政府對微觀經(jīng)濟活動的干預呢,？不可一概而論。

如果說整治會所中的歪風,，就把所有的會所全部關閉,，這當然就是干預過度，手伸得過長,。會所的興起,，有其市場的力量作用，不管是畸形的也好還是正形的也罷,。其興其滅,，應由市場這只手去調節(jié)。當然,，政府的行為會對它的興衰有間接影響。反“四風”,，直接導致一些高檔煙酒,、高檔酒店的冷清，就是明例?，F(xiàn)在反對會所歪風,，政府不是干預正常經(jīng)營，而是對領導干部出入作出限制,。這種管理模式是守住了政府行為邊界的,。

然而，公園中的會所,，在某種意義上說,，本身是市場與相關單位勾兌的“怪胎”,，是另一種歪風，并非純粹市場力量作用的結果,。公園的性質和定位,，原本決定了它姓公，不姓私,，本不該有“私人會所”,；它的公共和公益特性，也決定了不該成為商業(yè)活動的場所,。會所之所以進入公園,，在園方是當初自謀生路以補管理費用不足等原因所致，在商家一方則是看中其私密性,、瞄著領導干部群體,。一些“大官”“大款”“大腕”在公園會所的聚集，表明畸形市場的存在,。

在此意義上說,，北京關閉公園里的會所，不僅不是對微觀經(jīng)濟活動的干預,，而且是對公園功能屬性的正本清源,，是一種合乎本身職責職能的管理行為。正如北京所指出的,，公園內租用合同到期且與公園功能無關的場所一律不得出租,，確保公園更好地面向游客、服務群眾,、提高質量,，此之謂也。關閉公園會所,，既還百姓以其服務功能,，又堵住了領導干部搞歪風的一個出口。

反“四風”,，治會所中的歪風,，要的就是這種有理、有度,、有節(jié),，有什么病就用什么藥，是什么問題就解決什么問題,。公園中的會所,，原本不該存在，該關的就該關。其他社會上的會所,，正當經(jīng)營受到保護,，但領導干部出入已是不能，因而正當?shù)谋O(jiān)督也必須有,。整治歪風邪氣,，就是這樣一點一滴、一個領域一個領域地推進,，這才務實,。

本報特約評論員 蘭立露