北京關閉公園里的會所，不僅不是對微觀經濟活動的干預,，而且是對公園功能屬性的正本清源,，是一種合乎本身職責職能的管理行為。

針對“會所中的歪風”,，北京釜底抽薪,，關閉市屬公園內的私人會所和高檔娛樂場所。

誠然,，把公園內的會所關閉,，并不意味著會所的絕跡，但會所中歪風的猖獗,，有公園會所的推波助瀾,；板子打到會所身上，并不意味著領導干部間就不會有新的歪風出現,，但公園會所四處開花,，的確對風氣的形成有不良影響。

反四風,，領導干部要管,，一些會所也要管。這樣做是否意味著政府對微觀經濟活動的干預呢,？不可一概而論,。

如果說整治會所中的歪風，就把所有的會所全部關閉,，這當然就是干預過度,，手伸得過長。會所的興起,，有其市場的力量作用,，不管是畸形的也好還是正形的也罷。其興其滅,，應由市場這只手去調節(jié),。當然，政府的行為會對它的興衰有間接影響,。反“四風”，直接導致一些高檔煙酒、高檔酒店的冷清,，就是明例?，F在反對會所歪風，政府不是干預正常經營,，而是對領導干部出入作出限制,。這種管理模式是守住了政府行為邊界的。

然而,，公園中的會所,，在某種意義上說，本身是市場與相關單位勾兌的“怪胎”,，是另一種歪風,，并非純粹市場力量作用的結果。公園的性質和定位,，原本決定了它姓公,，不姓私，本不該有“私人會所”,；它的公共和公益特性,，也決定了不該成為商業(yè)活動的場所。會所之所以進入公園,，在園方是當初自謀生路以補管理費用不足等原因所致,，在商家一方則是看中其私密性、瞄著領導干部群體,。一些“大官”“大款”“大腕”在公園會所的聚集,，表明畸形市場的存在。

在此意義上說,，北京關閉公園里的會所,，不僅不是對微觀經濟活動的干預，而且是對公園功能屬性的正本清源,，是一種合乎本身職責職能的管理行為,。正如北京所指出的，公園內租用合同到期且與公園功能無關的場所一律不得出租,，確保公園更好地面向游客,、服務群眾、提高質量,，此之謂也,。關閉公園會所，既還百姓以其服務功能,，又堵住了領導干部搞歪風的一個出口,。

反“四風”，治會所中的歪風，要的就是這種有理,、有度,、有節(jié)，有什么病就用什么藥,，是什么問題就解決什么問題,。公園中的會所，原本不該存在,，該關的就該關,。其他社會上的會所，正當經營受到保護,，但領導干部出入已是不能,，因而正當的監(jiān)督也必須有。整治歪風邪氣,，就是這樣一點一滴,、一個領域一個領域地推進，這才務實,。

本報特約評論員 蘭立露