近日,，甘肅榆中縣公安局透露了對“1·4”聚眾哄搶橘子案進(jìn)行的查處情況,。4名積極參加哄搶者被行政拘留并處罰款,，還有30人受到批評教育等處理,。但截至昨天，無一名哄搶者退賠,，貨主,、車主依然為巨大損失焦頭爛額。（1月12日《京華時報(bào)》）

在榆中這起聚眾哄搶橘子的事件中,，警方一度鳴槍示警,，希望制止眾人的哄搶行為，將這起哄搶事件推上了道德批判的新高度,。此次對哄搶案件中4名帶頭哄搶者給予行政拘留和處罰款的懲罰,，同時對參與哄搶的30人進(jìn)行批評教育，給了受損失的貨主和車主一個法律上的交代,。然而,，在這種群體性侵犯私人財(cái)物的案件中，如何追回?fù)p失以及避免下次再出現(xiàn)類似事件才是最應(yīng)該引起有關(guān)部門反思的,。而從更實(shí)際的處置方法上,，破除“法不責(zé)眾”的處事邏輯或是制止此類事件的重要突破口。

“聚眾哄搶”之所以能出現(xiàn),，與事件中參與搶奪者人數(shù)眾多,，責(zé)任分散有著較強(qiáng)的關(guān)系，從心理學(xué)上講,，眾人共同參與了搶奪,，自身所受到了道德壓力較小，加上之前此類案件很少有大規(guī)模嚴(yán)肅處理的,，不少人就將此視為天上掉餡餅的好事，抱著僥幸心理進(jìn)行搶奪,。因此,，根據(jù)法律對所有參與哄搶的人進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，使他們感受到不法行為所帶來的結(jié)果,，是不可缺少的一步,。而在此次案件中，眾人受罰和受教育后,，貨主和車主的損失仍然沒有追回,，反映出案件責(zé)任的分配上，仍有可改進(jìn)的地方,。

“罪罰相當(dāng)”是對司法公正的直觀解讀,，具體到侵犯財(cái)產(chǎn)案件中，追回受損財(cái)產(chǎn)是天經(jīng)地義之事,，然而,，在群體事件中,，由于人數(shù)眾多，場面混亂,，從法律上能對搶奪者中“主要責(zé)任人”進(jìn)行質(zhì)的認(rèn)定,，但從涉及的具體的數(shù)額上，卻很難認(rèn)定,，尤其是哄搶中被眾人損壞的物品,，責(zé)任更加難以判定。這些就導(dǎo)致了受害人只能無奈獨(dú)自承擔(dān)“人禍”帶來的損失,。聚眾哄搶事件的誘因之一是責(zé)任分散,，那么在認(rèn)定了責(zé)任賠償?shù)幕A(chǔ)上，對其他未能認(rèn)定的損失進(jìn)行群體賠償,，將所有參與哄搶者的責(zé)任納入到事后賠償中來,，是可以考慮的解決之道。

我國《憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入,、儲蓄,、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。但現(xiàn)行的對聚眾哄搶的處理辦法,，因?yàn)椴僮魃系摹盁o力”,，使得法律對公民的財(cái)產(chǎn)保護(hù)實(shí)際成為半句空話，而從法律上補(bǔ)上受損者財(cái)產(chǎn)保護(hù)的真空地帶,，應(yīng)當(dāng)是司法義不容辭的責(zé)任,。

同樣是搶，面對“聚眾哄搶”人們通常會將其與“搶劫罪”相比較,，做為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中危害性最大,、性質(zhì)最嚴(yán)重的犯罪行為，搶劫罪只要一經(jīng)認(rèn)定,，起始刑期就是三年,。但“聚眾哄搶”的懲罰情況則是“數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對首要分子和積極參加的,，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制，并處罰金”懲罰相對較輕,。但需要指出的是,，“聚眾哄搶”參與人數(shù)眾多，社會影響較大,，屬“群體事件”,，對公共道德的沖擊尤其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視,。而將“法責(zé)眾人”真正落到實(shí)處,，或是解決之道,。