日前在南京雨花區(qū)曹家坡路曙光路口,，78歲的老人突然暈倒。一女孩求助正在附近執(zhí)勤的交通輔警葉林鋒,，葉立即趕過去扶起老人,，叫同事開來警車把老人送至醫(yī)院,，老人得到及時(shí)救治。但是,，葉林鋒卻因離開崗位被記過處分,。雨花區(qū)交警大隊(duì)安宣辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，如果救人情況屬實(shí),，不會(huì)對(duì)葉林鋒批評(píng)處理,，反而要提出表?yè)P(yáng),。

對(duì)于葉林鋒該不該被處分，可以說怎么決定都有道理,。領(lǐng)導(dǎo)說要給他處分,，這當(dāng)然有根據(jù)，這就是,，交警的崗位在路上,，離開位置就是擅離職守，是違紀(jì)行為,。而且,，事實(shí)上由于離開15分鐘，造成了一定程度的交通擁堵,。但是,，如果說葉林鋒不該被處分，也有道理,。因?yàn)槿~林鋒離開崗位,，并不是擅離職守，而是去見義勇為,，救人的生命應(yīng)該比堅(jiān)守崗位更加重要,。所以，葉林鋒不僅不應(yīng)該被處分,，而且應(yīng)該被獎(jiǎng)勵(lì),。據(jù)說，交警大隊(duì)也正打算這樣做呢,。

但是,，我們就發(fā)現(xiàn)兩個(gè)難以認(rèn)同的問題。第一,，整個(gè)事情的決定權(quán)就在領(lǐng)導(dǎo)怎么看,。領(lǐng)導(dǎo)可以按照制度進(jìn)行處分，也可以離開制度,，從另一個(gè)角度進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。這豈不是權(quán)力說了算,？第二,，今后，作為普通交警,，再遇到類似情況,，他們應(yīng)該怎么做？是應(yīng)該堅(jiān)守崗位,，還是離崗救人,？假如換個(gè)領(lǐng)導(dǎo),，他的理念不一樣怎么辦？

所以,，我們應(yīng)該減少自由裁量,，一切以制度為準(zhǔn)。如果說,，做了好事卻違反制度,，這正說明制度本身不科學(xué)，表達(dá)得不完善,。如果制度只是死規(guī)定,，說一旦離開崗位就應(yīng)該被處分，顯然是不對(duì)的,。制度應(yīng)該表述為,，擅離職守需要進(jìn)行處分，但發(fā)生特殊緊急情況除外,，離開崗位的合理性可以事后追認(rèn),，這樣的制度表達(dá)才是準(zhǔn)確的。更重要的是,，這樣的制度,，就不會(huì)出現(xiàn)由領(lǐng)導(dǎo)任意決定處罰還是獎(jiǎng)勵(lì)的問題，普通民警也就沒有操作的擔(dān)憂,。

制度應(yīng)該科學(xué),，而制度一旦制定，就必須堅(jiān)決執(zhí)行,，領(lǐng)導(dǎo)也無權(quán)自由裁量,。這里用得上一個(gè)故事：1764年，哈佛大學(xué)圖書館發(fā)生了一場(chǎng)大火,，哈佛大學(xué)創(chuàng)始人,、哈佛牧師捐贈(zèng)給圖書館的250本珍貴圖書在這場(chǎng)大火中被燒毀，只有一本書幸免于難——由于在火災(zāi)發(fā)生之前恰好有一名學(xué)生將其中的一冊(cè)書帶出圖書館,，拿回宿舍去看了,，從而這本書成了哈佛牧師所捐贈(zèng)圖書極為寶貴的孤本?；馂?zāi)發(fā)生第二天,，這名學(xué)生敲開了校長(zhǎng)的辦公室，說明情況后,，鄭重地將書還給學(xué)校,。霍里厄克校長(zhǎng)首先感謝他為學(xué)校保留下了一本寶貴的書，對(duì)他的勇氣和誠(chéng)實(shí)予以獎(jiǎng)勵(lì),，然后把他開除出校,。哈佛的理念是：讓校規(guī)校紀(jì)看守哈佛，比用其他東西看守更安全有效,。

所以,，第一，我們需要嚴(yán)格而科學(xué)的規(guī)則,；第二,，規(guī)則需要嚴(yán)格的執(zhí)行。而我們常常遇到的情況是,，規(guī)則本身有漏洞,，然后由領(lǐng)導(dǎo)研究，這樣的“上面說了算”真的很可怕,。

殷國(guó)安（江蘇職員）