明星應(yīng)對其虛假廣告擔(dān)責(zé)，這是修法的底線,。但明星以“軟文”代言,，也不僅僅是個修法的問題。

明星在個人實(shí)名認(rèn)證微博上秀照片、發(fā)牢騷,、講段子,，在這些看似個人化行為的背后，卻可能是隱藏著巨大商業(yè)利益的“軟廣告”,。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，“軟廣告”在新媒體平臺上正悄然蔓延。專家表示,，有關(guān)部門應(yīng)盡快明確監(jiān)管明星微博廣告的責(zé)任與義務(wù),，明星更應(yīng)自律。

在今天這樣一個全媒體時代,，不僅微博充斥著明星虛假體驗的“軟廣告”,，廣播、電影,、電視,、博客、微信公眾賬號等各路媒體都不乏這類“軟文”的蹤影,。從法律上看,，對這類“軟廣告”的監(jiān)管的確存在不少的法律空白，至少目前還沒有專門針對新媒體營銷推廣的法律法規(guī),。

當(dāng)然，也沒有必要分媒體的類型逐個制訂廣告監(jiān)管法規(guī),。否則,，依網(wǎng)絡(luò)時代新媒體的發(fā)展趨勢，法律何時才能跟上網(wǎng)絡(luò)的步伐,。如非確有必要,，一部《廣告法》理當(dāng)擔(dān)負(fù)起對明星代言的監(jiān)管之責(zé)。

而恰恰在《廣告法》中,，就缺少明星代言責(zé)任的相關(guān)條款,。這部于1994年頒行的法律近年來備受質(zhì)疑。2011年,，《廣告法》列入了國務(wù)院立法修訂項目,。當(dāng)年，工商總局牽頭起草的《廣告法（修訂送審稿）》就明確在廣告主,、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者三大主體的基礎(chǔ)上，把參與廣告代言,、證明,、推薦的“廣告其他參與者”，包括名人,、明星等公眾人物也列為了需要規(guī)制的廣告主體,。這一修改,，就是要把連帶責(zé)任的主體擴(kuò)展到個人，從而更好地約束各類代言行為,。

更何況,，在2009年《食品安全法》修訂后，有關(guān)明星代言責(zé)任已然產(chǎn)生了法律沖突?，F(xiàn)行《食品安全法》第55條規(guī)定：“社會團(tuán)體或者其他組織,、個人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”,。不難看出，在這里,，包括明星在內(nèi)的個人代言廣告終于有了法律規(guī)矩——即“連帶責(zé)任”,。但這種立法層面的“破冰”也有其明顯的局限，畢竟,，《食品安全法》的適用范圍僅限于食品安全領(lǐng)域,。

就明星代言的法律責(zé)任問題來說，法律的協(xié)調(diào),、制度空白的填補(bǔ),，目前均已集中在《廣告法》的修訂上。明星應(yīng)對其虛假廣告擔(dān)責(zé),，這是修法的底線,。但明星以“軟文”代言，也不僅僅是個修法的問題,。法律有空白可以填補(bǔ),，法律有缺陷也可以修正。但如果良法得不到良好的執(zhí)行,，要還原新媒體廣告業(yè)態(tài)的和諧有序,，也只能是個夢。

推進(jìn)立法,，強(qiáng)化執(zhí)法,，提倡自律，加強(qiáng)監(jiān)督,。明星代言問題的法律規(guī)制無非是這么幾條,。明星其實(shí)并不難管，但對產(chǎn)品質(zhì)量來說,，還在明星的法律責(zé)任之外,。一個國家免檢且榮獲了諸多權(quán)威榮譽(yù)的產(chǎn)品，明星又怎么能辨識它有嚴(yán)重的質(zhì)量問題呢！明星虛假代言的責(zé)任,，掩蓋不了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管方的責(zé)任,。尤其要警惕利用公眾對明星的關(guān)注度來轉(zhuǎn)移公眾對職能部門監(jiān)管責(zé)任的監(jiān)督。

本報特約評論員 王云帆