對(duì)圍觀者來(lái)說(shuō),，批評(píng)或質(zhì)疑需要具體的事實(shí)依據(jù),，否則就成了假想的不公。而對(duì)于法院來(lái)說(shuō),，排除選擇性從嚴(yán)或選擇性從寬,，確保個(gè)案實(shí)現(xiàn)司法公正，才更有底氣應(yīng)對(duì)輿情危機(jī),。

今年7月發(fā)生的“湖南臨武瓜農(nóng)案”曾備受關(guān)注,，近日還有媒體將之列入“2013斷頭新聞”之列。12月27日,，這條斷頭新聞?dòng)辛死m(xù)篇,。湖南永興縣法院經(jīng)過(guò)審理，以故意傷害罪判處臨武縣城管局工作人員廖衛(wèi)昌有期徒刑11年,，袁城,、駱威平、夏際玉有期徒刑6年,、4年和3年6個(gè)月,。

根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，事發(fā)當(dāng)天,，被告人廖衛(wèi)昌,、袁城、駱威平,、夏際玉在行政執(zhí)法過(guò)程中與鄧正加夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，因鄧正加妻子黃某謾罵行政執(zhí)法人員，且鄧正加用秤桿戳向廖衛(wèi)昌,，四被告便上前毆打鄧正加,，誘發(fā)鄧正加小腦與腦干橋延溝交匯處畸形血管破裂，蛛網(wǎng)膜下腔廣泛出血而死亡,，4名被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪,。

故意傷害罪的處罰覆蓋了從最輕的管制到最嚴(yán)厲的死刑。要罰當(dāng)其罪,，需要進(jìn)一步確定故意傷害的細(xì)節(jié),。一般的故意傷害罪，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制,。對(duì)故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。而故意傷害他人致死,，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的,，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,。依刑事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定,，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件,，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄,。本案既然由永興縣法院管轄，顯見(jiàn)法院已認(rèn)定此案不需判罰無(wú)期徒刑或死刑,。

對(duì)于一起公眾關(guān)注的案件,，法院似難公開偏袒。主犯廖衛(wèi)昌被判有期徒刑11年,，這本在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),。未被重判是因?yàn)榱斡凶允浊楣?jié)，故被法院在法定刑內(nèi)從輕處罰,。而袁城,、駱威平、夏際玉3人的判罰都在十年以下,，法院的解釋是結(jié)合自首情節(jié)及本案中所起的作用,，依法予以減輕處罰?！皬妮p”是在法定刑內(nèi)選擇較輕的刑期;減輕是在法定刑下選擇更輕的刑期,。在法律適用上，永興縣法院對(duì)此案的判罰并無(wú)明顯不當(dāng),。

面對(duì)城管“打死人”案件,，在輿情上很容易讓網(wǎng)民聯(lián)想到攤販反抗暴力執(zhí)法“殺死人”案。兩類案件中,，刑罰的適用也不盡相同,。但必須指出，量刑問(wèn)題得因應(yīng)犯罪情節(jié),、主觀惡性,、危害后果等一并作綜合考量，簡(jiǎn)單比較其實(shí)并無(wú)意義,。攤販反抗暴力執(zhí)法“殺死人”固然有被重判的案例，也不乏認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”而被脫罪的個(gè)案,。對(duì)圍觀者來(lái)說(shuō),，批評(píng)或質(zhì)疑需要具體的事實(shí)依據(jù)，否則就成了假想的不公。而對(duì)于法院來(lái)說(shuō),，排除選擇性從嚴(yán)或選擇性從寬,，確保個(gè)案實(shí)現(xiàn)司法公正，才更有底氣應(yīng)對(duì)輿情危機(jī),。

本報(bào)特約評(píng)論員 王云帆