在西安,、南京,、深圳等地，棄嬰島陸續(xù)投入使用,。據報道,，南京棄嬰島自12月10日啟用以來，幾乎每天都收到棄嬰,，“最近幾日,，還有外地父母開車將孩子送過來”。啟用兩周,，棄嬰驟增,，讓一些福利院頗為尷尬。（12月24日《大河報》）

早在棄嬰島設立之初,，就有人擔心：它會變相鼓勵棄嬰行為,。而今看來，這份擔憂儼然已被驗證,。無論是“外地父母特地前來棄嬰”,，還是棄嬰數量劇增，似乎都說明,，棄嬰島確實給遺棄行為打開了方便之門,。

乍看上去，棄嬰島確是像為棄嬰提供了“作案現場”,。不設攝像頭,，報警按鈕設延時功能，能讓棄嬰者“全身而退”,，少了道德風險,；而棄嬰島內設保溫箱等，可為孩子提供暫時庇護,，也能消減棄嬰者的精神負罪感,。這也難怪,，不少人認為，棄嬰島存在的意義,，與“棄嬰違法”的法律背離,。

可是，棄嬰劇增果真是棄嬰島的“原罪”,？這個問題,，其實應拆解成多個命題：棄嬰違法，雖是倫理共識,、法律規(guī)約,，可棄嬰現象能因此杜絕嗎？啟用兩周棄嬰達到十多個,，是受棄嬰島刺激的結果,，還是在正常范圍內？棄嬰增加,，源于棄嬰島的潛在誘導,，還是遏制棄嬰現象不力？

應看到,，對棄嬰的違法定性,，無法消除其衍生土壤。無可否認,，在時下,，有些棄嬰行徑確實能歸因于倫理決堤，但更多棄嬰行為與家境貧困,、嬰兒系病患有關,。也正因如此，想讓棄嬰現象“清零”純屬奢望,。實質上,，即便在發(fā)達國家，棄嬰現象也不同程度地存在,，棄嬰現象與棄嬰島存在的先后不容顛倒,。

棄嬰存在情法糾葛，不意味著,，對棄嬰現象譴責與遏制的同時,，該對遭遺棄的孩子無動于衷。既然“多因一果”的棄嬰現象難被禁絕,，“新生兒遭棄垃圾桶”事件又時有發(fā)生,，與其搞道德審判，不如優(yōu)先考慮孩子的生命權；與其讓他們被偷偷扔進垃圾桶,、廁所,，不如對其予以兜底性救濟，讓他們遭受“命若垃圾”的厄運,。

棄嬰島說到底只是福利院的前端延伸,，它固然改變不了遺棄嬰兒的行為本身，但從“結果導向”看,，它能提升棄嬰存活率,，讓棄嬰少受些磨難。而就現在看,，很難說某些人的棄嬰沖動與棄嬰島的“誘導”有因果關系,。將棄嬰增多歸結為視作棄嬰島帶來的尷尬，本質上也是誤讀,。

棄嬰增加，只能說明在棄嬰島這類保障舉措完善前,，“托管”嬰兒的訴求已被積壓太久,，以至于有了棄嬰島后，它立馬噴涌,。事實上,，這正是對棄嬰島存在價值的凸顯，而不是對棄嬰島的否定,。這也是對保障補全,、源頭遏制的倒逼，比如應適當擴充福利院規(guī)模,，拓展社會化救助渠道,，比如對重癥嬰兒設立專項資金，比如提供對某些常見遺傳病的免費產檢,，

事實上,，保障被棄嬰兒的生命權與遏制棄嬰，本不矛盾,。將棄嬰增加說成是棄嬰島的“法律悖論”,，有些牽強。如果說有些棄嬰現象只因缺乏擔當,，是良知消泯,，那充其量表明，對棄嬰行為的法律震懾,、源頭疏導還不夠,。

前不久，針對深圳棄嬰島事件，民政部就曾表態(tài)：棄嬰島是以“生命至上,、兒童權益優(yōu)先的原則為出發(fā)點”,，與刑法打擊棄嬰犯罪并行不悖，它也將全國推廣,。試想,，若棄嬰島覆蓋面更廣些，而非零星分布,，棄嬰哪會驟增,？

說到底，棄嬰增加不是什么尷尬,，而恰恰反證了棄嬰島的存在價值,，昭示出保障舉措的亟待加碼。棄嬰島的存在,，不是要將棄嬰行為“合法化”,，而是指向更完善的兒童保護。