動畫制作公司確有義務(wù)對照以未成年人保護法為核心的相關(guān)法律法規(guī),，主動為暴力內(nèi)容設(shè)定邊界,。對情節(jié)中合理的暴力畫面，也應(yīng)當(dāng)通過提示風(fēng)險,、警示模仿等,，來最大限度地消除可能引發(fā)傷害的模仿,。

因模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫片情節(jié)，江蘇兩個孩子被同伴綁在樹上點火燒成重傷,。這一悲劇發(fā)生后,，被嚴(yán)重?zé)齻暮⒆訉Ⅻc火同伴及動畫片制作公司告上法庭。近日,，江蘇省連云港市東?？h人民法院對此案一審宣判，其中第二被告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司被判承擔(dān)原告損失的15%,。

這個案件之所以備受關(guān)注,，并不是因為父母對孩子監(jiān)護不力所引發(fā)的侵權(quán)之訟，而是動畫制作公司罕見地被告上了法庭,，且被法院認(rèn)定應(yīng)對孩子模仿動畫片情節(jié)導(dǎo)致侵害承擔(dān)一定的責(zé)任,。如果一審裁判結(jié)果最終得到確認(rèn)，必將對整個文化傳播產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生深遠的影響,。

當(dāng)然,，從概率上講，發(fā)生在江蘇的這起燒傷案件只是個案,。有人擔(dān)心，從此動畫,、影視制作公司乃至多數(shù)文學(xué),、新聞出版商都將陷入訟累,，難有寧日。在理論上,，一個人走路不小心摔了一跤,，也能找家文化類公司來當(dāng)被告。比如,，他可以聲稱是在模仿動作電影中的某個瀟灑的跳躍而摔傷了,。

但這種對“訴訟爆炸”的擔(dān)憂又大可不必。因為要狀告文化產(chǎn)品制作方,，“關(guān)聯(lián)性”的證明難度很大,。民事訴訟的舉證責(zé)任首先遵循的是“誰主張、誰舉證”,。要證明事發(fā)時當(dāng)事人正在模仿某部作品中的情節(jié),，原告能夠提供的證據(jù)其實不多：一要證明行為人看過這個動畫；二要證明動畫情節(jié)與真實發(fā)生的行為有相似性,；三還得證明當(dāng)事人確實是在模擬這部動畫的某個情節(jié),，而不是在模仿另一部動畫或另一本小說的另一個情節(jié)。文化產(chǎn)品中的暴力情節(jié)何其之多,，相似的暴力情節(jié)也何其之多,，準(zhǔn)確認(rèn)定模仿對象著實不易。

盡管司法救濟不易,，盡管江蘇這一個案未必會引發(fā)同類案件的井噴,，但強調(diào)文化產(chǎn)品、尤其是以未成年人為銷售對象的文化產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)社會責(zé)任卻是媒體與司法應(yīng)共同倡導(dǎo)與促進的,。基于未成年人的生理和心理特征,，各國均對未成年人給予特殊保護,，中國也不例外。動畫制作公司確有義務(wù)對照以未成年人保護法為核心的相關(guān)法律法規(guī),，主動為暴力內(nèi)容設(shè)定邊界,。對情節(jié)中合理的暴力畫面，也應(yīng)當(dāng)通過提示風(fēng)險,、警示模仿等,，來最大限度地消除可能引發(fā)傷害的模仿。畢竟,，司法并不能直接遏制動畫暴力，到了要通過司法來救濟的地步,，已然是最后的救濟方式,。