前些日子在紐約的地鐵站臺等車,，一名男子湊近我,，亮了一下警徽，小聲說：“我是警察,，跟你問個事兒,。上周五有人在這兒被推下站臺，你當(dāng)時有沒有在現(xiàn)場,？”我有些吃驚,，同時搖搖頭：“沒有?！?/p>

這是位便衣警察,，手里還捧著一疊紙。我要過來一張,，上面寫著：11月22日,，有人被推下地鐵，嚴(yán)重受傷,，現(xiàn)警方正尋找目擊證人……我問他：“這里沒有監(jiān)控攝像頭嗎,？”他搖搖頭。

難道紐約的地鐵硬件如此落后,？事情并非如此,。我住在紐約近郊的一個小鎮(zhèn)，小鎮(zhèn)警長下個月就要退休了,，他在鎮(zhèn)管理委員會的會上,，希望推動完成其多年愿望——在小鎮(zhèn)主要街道路口安裝監(jiān)控攝像頭，費用總共25萬美元,，從居民的稅收中支出,。爭論的重點不在錢，而是很多居民擔(dān)心因此失去了隱私,。紐約地鐵沒裝監(jiān)控攝像頭,，也是這個原因。

從安裝一個攝像頭的波折,，也許能了解,，在美國的“棱鏡計劃”被曝光后，美國人的矛盾與糾結(jié),。在地鐵安全,、小鎮(zhèn)治安與個人隱私之間，多數(shù)美國人還是會偏重后者。在他們看來,，被人推下站臺只是小概率事件,，毛賊入室盜竊、開走屋外汽車,，這種損失和失去自由的危險相比,，算不了什么。但如果涉及恐怖事件,，以保衛(wèi)國家安全的名義呢,？“9·11”事件以來，從火車站里全副武裝的巡邏士兵,，到機(jī)場“無微不至”的安檢措施,，美國防范恐怖襲擊這根弦隨時緊繃。但是以讓渡隱私權(quán)的方式來換取民眾安全,、國家安全,，這當(dāng)中的“度”如何把握，尤其是,，如何約束好政府公權(quán)力不被濫用,？

“我能接受安全部門監(jiān)控通信等方面的信息，但反對政府以國家安全為由,，公權(quán)泛濫,、肆意而為?！蔽业泥従邮俏煌辽灵L的美國人,，他做了個假設(shè)，像“水門事件”這樣由總統(tǒng)直接授意的監(jiān)聽行為,，如果以國家安全的名義進(jìn)行,，美國的歷史就要改寫了。美國《赫芬頓郵報》也發(fā)現(xiàn),，48%的受訪者認(rèn)為,，通過監(jiān)聽搜集情報的做法,，本身也應(yīng)受到進(jìn)一步監(jiān)管,。相信許多人都看過電影《真實的謊言》，施瓦辛格監(jiān)視他太太是否有外遇的片段,，肯定使觀眾心有余悸,。而“棱鏡計劃”所揭示出的一切，讓人們真切地認(rèn)識到,，這些擔(dān)心絕非只是想象,。

一方面是公眾期待政府嚴(yán)格界定安全監(jiān)控的邊界并誠實地遵守規(guī)則，一方面是政府希望不斷擴(kuò)大自身權(quán)限卻又不愿接受監(jiān)督，美國政府在這方面的態(tài)度,，并不像它所宣稱的那么公正坦蕩,。拉姆斯菲爾德的例子就很典型。當(dāng)他還是國會新人的時候,，曾極力推動信息自由,，甚至為此加入民主黨的陣營，批評政府封殺公眾知情權(quán),，為民意鼓與呼,。后來他做了白宮幕僚長，“屁股決定腦袋”,，馬上反過來抵制《信息自由法》的增強(qiáng)修正案,；當(dāng)上國防部長后更是設(shè)定諸多“國家安全”特限，對于“9·11”之后的反恐行動和伊拉克戰(zhàn)爭等政府信息,，始終擺出強(qiáng)硬的保守姿態(tài),。

“棱鏡計劃”讓美國政府聲名掃地，那些被監(jiān)聽的民眾乃至各國政府更是觸動深刻,。隨著網(wǎng)絡(luò)時代呼嘯而來,，個人要守住隱私是何其之難，無論是為公共安全讓渡自身權(quán)利,，還是在不知情間遭遇各種有預(yù)謀,、有組織的偷窺和監(jiān)控。當(dāng)公民不得不以越來越透明的姿態(tài)生活時,，他們對強(qiáng)勢一方的政府部門,，自然也會提出越來越高的信息公開要求。否則,，誰知道華盛頓那些法力無邊的情報部門,，會打著安全的旗號干出什么駭人聽聞的事？