治霾最關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,，都需要各級政府真正行動起來并付出看得見的代價,。

日前,，遼寧省環(huán)保廳依據(jù)《遼寧省環(huán)境空氣質(zhì)量考核暫行辦法》，首次給8個城市開出了“霧霾罰單”,，罰繳總計5420萬元,。其中，沈陽3460萬元,、鞍山780萬元,、遼陽500萬元、葫蘆島300萬元,。據(jù)介紹,，罰繳將全部用于藍天工程治理環(huán)境空氣質(zhì)量。（12月10日新華網(wǎng)）

遼寧的霧霾罰單,，應該是自今年9月國務(wù)院頒布《大氣污染防治行動計劃》以來,，第一個實質(zhì)性的地方治霾舉措。這些罰單,，以罰款倒逼地方政府提升治霾積極性的意圖很明顯,。事實上，按照國外的治霾經(jīng)驗,，罰款也是一項常見的治理手段,。但是，罰款該怎么罰,，罰款之后怎么辦,，遠比開出罰單需要更多的勇氣與智慧。

正如霧霾罰單所面臨的普遍質(zhì)疑,，這項由省級政府向市級政府開出的霧霾罰單,，很可能最終是由財政埋單。理想狀態(tài)下,，它當然可以達到倒逼地方政府加大治霾決心的作用,。但現(xiàn)實是，被罰的代價并不一定轉(zhuǎn)化為治霾的動力,。

一方面,，財政埋單的罰金最終來源于納稅人，能否激發(fā)地方政府的痛感,，仍存疑,；另一方面，更值得警惕的是,，若無其他配套約束,，罰單很可能制造新的利益鏈條。比如,，地方政府將罰款壓力轉(zhuǎn)移到企業(yè),，而相較于改造生產(chǎn)條件甚至是關(guān)停，企業(yè)很可能選擇以罰金作為“贖買”，獲得豁免權(quán),。此種情況下,，霧霾罰單對于治霾的意義無疑是式微的。

以倫敦的治霾經(jīng)驗為例,，其最值得效仿的是出臺了世界上第一部《清潔空氣法》,。該法律規(guī)定在倫敦城內(nèi)的電廠都必須關(guān)閉。要求工業(yè)企業(yè)建造高大的煙囪,，加強疏散大氣污染物,；而在洛杉磯，1970年頒布的《清潔空氣法案》則具體制定了車輛的認證,、檢測,、減排配件應用等多項制度，對燃料的生產(chǎn)也做出明確規(guī)定,。與單純的罰單相比,，類似規(guī)定顯然是更為具體的硬性約束，它以法律的方式為治污提出了更系統(tǒng)化,，但又更細化的標準與指標,，壓縮了罰單之下各地的變通空間。

以此可見,，治理霧霾確實需要真金白銀的投入,，但卻遠不是罰單模式這么簡單。比如對于不符標準的企業(yè)的整頓和關(guān)停,，重新規(guī)劃城市的功能分區(qū),，乃至重新出臺汽車排放和燃油標準，限制高耗能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，都關(guān)系到地方實實在在的GDP,。若無從上到下更具執(zhí)行效力和明晰的標準予以保障，罰單很可能變成一種“贖買”,，甚至推遲治霾的實際行動,。這當是推行霧霾罰單必須警惕的異化可能。

還須重視的是,，雖然霧霾罰金也聲明將用于治霾,，但這一罰金應該建立在不影響原有治霾經(jīng)費投入的基礎(chǔ)上，否則將不具備增量意義,；而罰金發(fā)生在上級政府與下級政府之間,，但并不意味著治霾只關(guān)系到各級政府的責任和行政系統(tǒng)內(nèi)部的承諾，橫向擴大民眾和環(huán)保公益組織在霧霾治理上的參與度,，將是治霾必不可少的一步,。如打通公民和環(huán)保公益組織,，對于治污不力的職能部門和企業(yè)進行民事和刑事訴訟的法律渠道,。

別把治霾想得太簡單,。各級政府都理應是治霾最大的責任主體，一張小小罰單如無具體的整治措施支持,，必然難載治霾之重,。而治霾最關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,，都需要各級政府真正行動起來并付出看得見的代價,。