將解疑釋惑的關(guān)卡前移，讓“看得見(jiàn)的正義”首先體現(xiàn)在判決書(shū)中,，這才是司法公正的常態(tài)化路徑,。

在昨日召開(kāi)的“防范打擊非法集資法律法規(guī)政策宣傳座談會(huì)”上，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人就依法核準(zhǔn)死刑的曾成杰集資詐騙案相關(guān)情況回答記者提問(wèn),。此前媒體將此案與吳英案做過(guò)對(duì)比,，認(rèn)為同是集資詐騙案，判決結(jié)果不同，有失偏頗,，最高人民法院刑二庭負(fù)責(zé)人表示,，曾成杰罪行極其嚴(yán)重，吳英案未造成社會(huì)群體性事件,，社會(huì)影響不同,。

以答記者問(wèn)的方式來(lái)為一起死刑判決解疑釋惑，這不尋常,。在這不尋常的背后,，一是曾成杰案曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，法院備受質(zhì)疑,。二是司法公開(kāi)正當(dāng)其時(shí),，最高法院更應(yīng)率先垂范做好標(biāo)榜。從此次的答記者問(wèn)來(lái)看,，最高法院較之早前的微博回應(yīng),，更全面、更詳盡,，也更有針對(duì)性,。這也說(shuō)明，作為司法原則的司法公開(kāi)并不是畢其功于一役的一次性應(yīng)對(duì),。在具體的個(gè)案中,，司法公開(kāi)往往是一個(gè)過(guò)程。微博或是快速回應(yīng)最佳載體之一,，但絕非司法公開(kāi)的全部,。

但不管是短小的微博回應(yīng)，還是長(zhǎng)篇的答記者問(wèn),，只要是個(gè)案回應(yīng),，都得立足于裁判文書(shū)。輿論或公眾的質(zhì)疑,，往往是對(duì)裁判文書(shū)的質(zhì)疑,。裁判文書(shū)是法院最重要，也是最主要的公共產(chǎn)品,。如果裁判文書(shū)本身就能為當(dāng)事人和公眾解疑釋惑,，涉案輿情危機(jī)自然能降低到最小限度。

無(wú)論是從司法公正,，還是從司法效率來(lái)考量,，強(qiáng)調(diào)裁判說(shuō)理都應(yīng)優(yōu)先于判后釋疑。裁判文書(shū)要說(shuō)理,，這也是司法改革十余年來(lái)得到各界普遍認(rèn)同的多數(shù)共識(shí),。最高法院研究室主任胡云騰曾撰文指出,，優(yōu)秀裁判文書(shū)應(yīng)具備“五理”，即事理,、法理,、學(xué)理、情理和文理,。事理是基礎(chǔ),，法理是尺度，學(xué)理是參考,，清理是作料,，文理是工具。這五者有機(jī)地統(tǒng)一于裁判文書(shū)之中,，哪怕不能說(shuō)服利益相關(guān)人,，也能最大程度取得公眾的支持。

最高法院多次發(fā)文推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理,，近年來(lái),，不少判決在說(shuō)理上明顯得到強(qiáng)化。但也應(yīng)看到,，仍有一些法官不愿說(shuō)理,，而以千篇一律的“本院認(rèn)為”等籠統(tǒng)帶過(guò)，直接給出案件結(jié)果,。還有一些法官不敢說(shuō)理,，總覺(jué)“言多必失”，害怕說(shuō)理多了容易被當(dāng)事人或公眾抓到漏洞,。這本質(zhì)上還是信心不足,，責(zé)任心不強(qiáng),。

裁判文書(shū)體現(xiàn)法官的智慧,，是“看得見(jiàn)的正義”。一孔可以窺全豹,，一份裁判文書(shū)也可以看出法官的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)追求,。在裁判文書(shū)的說(shuō)理上，光有言論上的倡導(dǎo)是不夠的,，還應(yīng)以制度來(lái)保障優(yōu)秀的裁判文書(shū)得到鼓勵(lì),，而那些糟糕的、不說(shuō)理的裁判文書(shū)及其背后的法官則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

將解疑釋惑的關(guān)卡前移,，讓“看得見(jiàn)的正義”首先體現(xiàn)在判決書(shū)中，這才是司法公正的常態(tài)化路徑,。