“在德國(guó),，業(yè)主被要求須在短期內(nèi)讓空置房屋得到重新利用,。在房屋空置率超過(guò)10%的市鎮(zhèn)，地方政府甚至?xí)频篃o(wú)法出租的住房,?！贝饲埃粍t關(guān)于德國(guó)閑置房政策的帖子在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播,。近日,，德國(guó)駐華大使館新聞處向記者證實(shí)，這則關(guān)于德國(guó)空置房政策的傳言并不屬實(shí),。（11月3日《北京青年報(bào)》）

這一次，所謂的國(guó)際慣例又被戳穿為一張?zhí)摂M的虎皮,。不妨回顧一下這個(gè)以訛傳訛的德國(guó)空置房政策：2008年,，有媒體稱(chēng)，“西班牙《起義報(bào)》7月14日發(fā)表文章,，題目是‘歐洲向閑置房開(kāi)戰(zhàn)’,，指出在德國(guó),，業(yè)主必須使空房得到重新利用，在房屋閑置率超過(guò)10%的市鎮(zhèn),，當(dāng)?shù)卣€會(huì)推倒那些無(wú)法出租的住房,。”隨后,，不少媒體加入傳播和轉(zhuǎn)載的大軍,。再后來(lái)，這一說(shuō)法被知名房產(chǎn)評(píng)論人牛刀轉(zhuǎn)載,，其2010年8月的博客文章《歐洲各國(guó)住宅空置一年以上就可以免費(fèi)入住》也引述了這則信息,。最近，在清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院舉行的“中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)論壇”上,，一位專(zhuān)家再次提出,，“中國(guó)房產(chǎn)政策可以向德國(guó)學(xué)習(xí)，閑置3年,，房產(chǎn)稅翻番,；閑置5年，政府組織流浪漢入??；閑置7年，收歸政府所有,?！庇谑牵皇Ю?，直至泡沫崩盤(pán),。

當(dāng)然，如果我們仔細(xì)考量一下這個(gè)道聽(tīng)途說(shuō)的消息被證偽的歷史,，基本能看到這個(gè)時(shí)代在前進(jìn)的一些足跡：一是世界扁平化,，加之私媒體的發(fā)展，更令“權(quán)威謠言”難以立身,，專(zhuān)家學(xué)者或立場(chǎng)先行,、或不求甚解的所謂國(guó)際慣例，很容易讓那些早就對(duì)國(guó)際社會(huì)了然于胸的民眾側(cè)目或啞然,。譬如今年此則虛假消息再度出山,，微博認(rèn)證為“2008年從北京徒步到烏魯木齊的德國(guó)人”的“雷克小流氓”立馬就回應(yīng)稱(chēng)，這個(gè)政策“我都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)”,。二是法治理念成為日益深刻的共識(shí),，在號(hào)稱(chēng)“風(fēng)能進(jìn)雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”的私產(chǎn)保護(hù)嚴(yán)苛的西方國(guó)家,，如此動(dòng)輒就“推倒”的行為,，實(shí)在離物權(quán)邏輯相去甚遠(yuǎn),，因此，盡管中國(guó)的民眾渴望房子,，卻不會(huì)天真到真希望公權(quán)隨意“推倒”私人房產(chǎn)來(lái)成全自己的剛需——這是一種難能可貴的公共理性,。三是在公民社會(huì)，合理質(zhì)疑已經(jīng)成為獨(dú)立思考的常態(tài),。若干年前,，專(zhuān)家說(shuō)什么、我們聽(tīng)什么,，但今天的中國(guó),，專(zhuān)家學(xué)者的“至理名言”，恐怕都會(huì)遭遇從“腦袋”到“屁股”的打量,，批判精神,、思考能力，是一個(gè)社會(huì)最大程度接近真相的重要力量,。

客觀(guān)而言,，國(guó)際慣例本身無(wú)可原罪，這一發(fā)軔于國(guó)際貿(mào)易的專(zhuān)有詞匯,，某種意義上代表著人類(lèi)對(duì)公共事務(wù)的共有認(rèn)識(shí)或共同價(jià)值,，有不少值得借鑒或?qū)W習(xí)的內(nèi)涵與外延。但值得注意的是兩種可疑的姿態(tài)：一是左手國(guó)際慣例,、右手中國(guó)國(guó)情,。銀行卡跨行查詢(xún)收費(fèi)時(shí)稱(chēng)是“國(guó)際慣例”、民航業(yè)收取機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)卻稱(chēng)是“國(guó)情使然”,；為延遲退休造勢(shì)時(shí)稱(chēng)是“國(guó)際慣例”,，回應(yīng)養(yǎng)老金雙軌制時(shí)又稱(chēng)是“中國(guó)國(guó)情”……大概的意思是，左右都是對(duì)的,，橫豎都是有理,。二是以國(guó)際慣例的名頭嚇唬人，言外之意就是“懶得跟你多解釋”,，都國(guó)際慣例了,，還不夠牛叉嗎？在這樣的邏輯下,，公眾的知情權(quán)就只能止步于所謂的慣例,，而至于公平透明的博弈，也在慣例的帽子下一應(yīng)省略,。

國(guó)際慣例不可怕,，可怕的是以為掌握了國(guó)際慣例或假裝編制出國(guó)際慣例就不講道理。公民社會(huì)也好，人民社會(huì)也罷,，一切事關(guān)公共利益的制度設(shè)計(jì)或價(jià)值取向，總該是道理與道理的碰撞,、是權(quán)益與自由的爭(zhēng)鳴,，而不能總把居高臨下的國(guó)際慣例當(dāng)做強(qiáng)權(quán)思維的時(shí)髦衣裳。為了防止繼續(xù)貽笑大方,，以后的公共議題上,，還是少談點(diǎn)國(guó)際慣例，多講些現(xiàn)實(shí)道理吧,。