有趣的是,，在以往的互動中，教授往往以啟蒙者的身份向草根發(fā)言,。而在這次沖突中,，教授基于“常識”的發(fā)言，卻被草根們以標(biāo)準(zhǔn)的啟蒙話語所批駁,。教授與草根之間，完成了微妙的“交叉換位”,。這種換位,，意味深長。

圍繞某著名歌唱家之子李某某涉嫌輪奸案,，再起案外波瀾,。7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友發(fā)布微博,，就李某某辯護(hù)律師的言論發(fā)表意見,，其中最后一句說：“即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小,?！?/p>

此言一出，便遭到網(wǎng)友的激烈攻擊,，有統(tǒng)計(jì)稱,，該微博發(fā)布不久后，即轉(zhuǎn)發(fā)2萬多次,，評論1萬多條,，其中大多數(shù)是激烈的批評乃至憤怒的謾罵。以致易教授再發(fā)微博感慨：“看了一下評論,，不堪入目,。網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺,?！?/p>

確實(shí)，網(wǎng)絡(luò)不是一個(gè)理性表達(dá)的平臺,，尤其以微博的100多字,，更是難以完整討論相對復(fù)雜的議題。但是,，當(dāng)92%調(diào)查對象選擇“法律面前人人平等,，強(qiáng)奸對象的品格身份不應(yīng)成為量刑依據(jù)”（新浪網(wǎng)絡(luò)調(diào)查）時(shí)，其中也就蘊(yùn)含著某種群體的理性選擇,。激烈的謾罵,，不過是這種理性態(tài)度的非理性表達(dá)而已,。

事實(shí)上，易教授的觀點(diǎn),，在很大程度上符合“常識”中人們對妓女,、陪酒女等“風(fēng)塵女”的想象，即這些人既然選擇墮入風(fēng)塵,，其身體,、貞操乃至尊嚴(yán)，自然也就隨之破敗,，如果遭遇強(qiáng)奸等性侵害,，固然也會受到傷害，但其程度卻是要比良家婦女小得多了,。

但在網(wǎng)友們的群體吐槽中,，卻隱含了與此完全不同的邏輯——女性墮入風(fēng)塵，并不必然意味著自甘墮落,，她們依然與良家女性同樣渴望著安全,、尊嚴(yán)，甚至真愛,。當(dāng)她們遇到違背其意愿的強(qiáng)暴時(shí),，同樣會受到傷害，至于傷害的程度,，只有她們自己能夠感受和表達(dá),，其他人無權(quán)想當(dāng)然地替她們作出判斷。

當(dāng)然,，性犯罪行為的危害性,，還有另外一層含義，即對受害人之外的他人或社會的傷害,。而在某種心照不宣的“常識”中,，風(fēng)塵女子受到性侵害，對他人的情感傷害會低于良家女子遭遇同樣不幸時(shí)的傷害,。而這樣的判斷是否成立,，其實(shí)也取決于社會公眾對風(fēng)塵女的普遍“想象”，如果大多數(shù)人認(rèn)定她們對性侵行為不像良家女子那么敏感,，則社會對她們的遭遇也就會失去痛感,。如果部分公眾認(rèn)為她們既然自甘墮落，則受到侵害就是“活該”,，則她們的遭遇甚至可能被視為懲罰而給他人帶來某種快意,。

如果一個(gè)社會確實(shí)以這樣的態(tài)度對待風(fēng)塵女遭遇的不幸，則將是一個(gè)冷漠和充滿歧視的社會,。不管當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)是否如此,，這都不是我們所期待并努力實(shí)現(xiàn)的社會,。好在從微博網(wǎng)友的反應(yīng)看，還不至于太過糟糕,。

不可否認(rèn),，風(fēng)塵業(yè)的存在是社會的傷疤，無論在法律上還是道德上,，都應(yīng)對其持明確的否定態(tài)度,。但對一種丑惡現(xiàn)象的否定、譴責(zé),，不能隨意轉(zhuǎn)換為對某個(gè)群體的歧視,，因?yàn)橹蒙碛谄渲械膫€(gè)體，本來就可能是這種現(xiàn)象的受害者,。尤其是當(dāng)面對其中的某個(gè)具體個(gè)體時(shí)，更不能隨意用對群體的想象和成見,，代替對她所受具體傷害的感受和判斷,。

當(dāng)然，教授受到的謾罵,，并非社會輿論的全部,，如果在更大范圍內(nèi)討論，他的觀點(diǎn)未必不會得到更多的支持,；在網(wǎng)友們幾乎一致的意見背后,，對風(fēng)塵女的群體想象，也將長期甚至永久地存在,。只要它們能夠得到有效的約束,，不對任何具體女性的合法權(quán)利構(gòu)成傷害就好。

有趣的是,，在以往的互動中,，教授往往以啟蒙者的身份向草根發(fā)言。而在這次沖突中,，教授基于“常識”的發(fā)言,，卻被草根們以標(biāo)準(zhǔn)的啟蒙話語所批駁。教授與草根之間,，完成了微妙的“交叉換位”,。這種換位，意味深長,。