偵辦復(fù)旦投毒案的一位警方人士透露,，目前這起投毒案件正在審訊中,，嫌疑人的動機尚不明晰。網(wǎng)上最新的說法是誤殺,。寢室里住了3個人,，兩個廣東的鬧矛盾，林某投毒要殺的是另一個人,，結(jié)果黃洋誤喝了水,。此說法未經(jīng)官方證實。（4月17日《錢江晚報》）

名牌高校，學(xué)生互戕,，投毒弒人,，情結(jié)跌宕……在窺私欲主導(dǎo)的媒體關(guān)注下，這幾日,，《復(fù)旦投毒案嫌疑人的謎樣人生》等游走在八卦與新聞間的資訊甚囂塵上,。在真相尚未塵埃落定的時候，各種版本的猜測與聯(lián)想充斥在網(wǎng)絡(luò)間,。關(guān)注與關(guān)心,，其情可諒，而牽強附會的說教與反思,，顯然無異于在“復(fù)旦投毒案”事件上第二次投毒,。

校園投毒案確實是中國高校時隱時現(xiàn)的一道暗殤：1995年5月、1997年5月,，清華,、北大先后發(fā)生了兩起學(xué)生鉈鹽中毒案件。除涉嫌人為作案外,，鉈鹽未按劇毒品管理是重要原因,。其中，清華女生朱令,，終身致殘,，而此案至今未破。我們還會想起2004年的馬加爵案,、揚州大學(xué)秋水仙堿投毒事件以及2007年中國礦業(yè)大學(xué)鉈鹽投毒案,。但是，在做出評論之前,，我們有必要先弄清事實,，否則，一些批評和指責(zé)將缺少依據(jù),。

目前,，復(fù)旦投毒案真相還有待掘進(jìn)，作為關(guān)鍵證據(jù)的“N-二甲基亞硝胺”未必一定出自校內(nèi),，復(fù)旦校方稱,，“有毒化合物并非來自學(xué)校實驗室，并稱網(wǎng)上也可購買”,。在這樣的背景下,，指責(zé)劇毒化學(xué)品的“校內(nèi)管理制度”，似乎難免無的放矢的嫌疑,。

不少人翻出嫌疑人微博中的只字片語,，譬如稱受害者為“黃屌絲”,，又譬如其最后一條微博稱，“有時候挺痛恨這個行業(yè)的,，名義上叫做醫(yī)生，但是面對病人,，尤其面對那些急切想從這里解決困惑的病人,，幫忙總不能幫到底，好比帶一個問路者走了一段路,，然后跟他說,，你找別人幫忙吧”——屌絲之稱，可以是挖苦嘲諷,，也可以是親密關(guān)系,；至于微博上的生活感言，你可以看成是“恨意昭然”,，我也可以讀出自勵之意,。僭越司法程序，而對“嫌疑人”以立場先行的理念,，去拼湊“鐵定有殺人的持久動機”之邏輯,。這和通過“突審”、讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實,，不是一樣的路數(shù)么,？

至于大學(xué)生的心理疾患，這固然是真命題,，但也不是事事都能與心理不健康扯上關(guān)系,。有人說，調(diào)查表明,，近40％的大學(xué)新生和50％以上的畢業(yè)生,，存有不同的心理問題，其中“人際交往,、學(xué)習(xí)壓力,、就業(yè)壓力、情感困境”是最為突出的四大“心病”——此事提醒我們關(guān)注高校的心理健康問題,。只是,，沒有復(fù)旦投毒案，高校心理健康就可以忽略不計,？或者說,，如何證明這就是一起“心理案件”？已有證據(jù)否決了坊間的所謂“競爭說”,、“感情說”,，我們何以憑空論斷出當(dāng)事人心理有恙,？

一個最淺顯的邏輯往往被我們所忽略：拋開身份標(biāo)簽——高校、研究生,、醫(yī)學(xué)等,，事件還剩下什么呢？真要追問的話,，“誰”,、“怎樣”去殺人，遠(yuǎn)不如“為什么”更有意義,。對生命的輕賤與冷漠,，也許比劇毒的化學(xué)物質(zhì)，更兇險,。

這世間,，空泛的大道理其實最沒有道理。歷史上一頁頁的荒謬與不堪,，往往多是因為受到隔靴搔癢的道理所蠱惑,，刻骨銘心的真相反而顯得那么蒼茫遼遠(yuǎn)。復(fù)旦投毒案也好,，任何公共事件也罷,，推理或演繹，總得依托于確鑿的是非,、明晰的真假之上,，輕漫解讀，不僅無益于弄清真相,，也容易模糊了很多真正值得反思與警醒的地方,。

?