偵辦復旦投毒案的一位警方人士透露,，目前這起投毒案件正在審訊中,，嫌疑人的動機尚不明晰。網上最新的說法是誤殺,。寢室里住了3個人,，兩個廣東的鬧矛盾，林某投毒要殺的是另一個人,，結果黃洋誤喝了水,。此說法未經官方證實,。（4月17日《錢江晚報》）

名牌高校,，學生互戕，投毒弒人,，情結跌宕……在窺私欲主導的媒體關注下,，這幾日，《復旦投毒案嫌疑人的謎樣人生》等游走在八卦與新聞間的資訊甚囂塵上,。在真相尚未塵埃落定的時候,，各種版本的猜測與聯想充斥在網絡間,。關注與關心，其情可諒,，而牽強附會的說教與反思,，顯然無異于在“復旦投毒案”事件上第二次投毒。

校園投毒案確實是中國高校時隱時現的一道暗殤：1995年5月,、1997年5月,，清華、北大先后發(fā)生了兩起學生鉈鹽中毒案件,。除涉嫌人為作案外,，鉈鹽未按劇毒品管理是重要原因。其中,，清華女生朱令,，終身致殘，而此案至今未破,。我們還會想起2004年的馬加爵案,、揚州大學秋水仙堿投毒事件以及2007年中國礦業(yè)大學鉈鹽投毒案。但是,，在做出評論之前,，我們有必要先弄清事實，否則,，一些批評和指責將缺少依據,。

目前，復旦投毒案真相還有待掘進,，作為關鍵證據的“N-二甲基亞硝胺”未必一定出自校內,，復旦校方稱，“有毒化合物并非來自學校實驗室,，并稱網上也可購買”,。在這樣的背景下，指責劇毒化學品的“校內管理制度”,，似乎難免無的放矢的嫌疑,。

不少人翻出嫌疑人微博中的只字片語，譬如稱受害者為“黃屌絲”,，又譬如其最后一條微博稱,，“有時候挺痛恨這個行業(yè)的，名義上叫做醫(yī)生,，但是面對病人,，尤其面對那些急切想從這里解決困惑的病人，幫忙總不能幫到底,，好比帶一個問路者走了一段路,，然后跟他說,，你找別人幫忙吧”——屌絲之稱，可以是挖苦嘲諷,，也可以是親密關系,；至于微博上的生活感言，你可以看成是“恨意昭然”,，我也可以讀出自勵之意,。僭越司法程序，而對“嫌疑人”以立場先行的理念,，去拼湊“鐵定有殺人的持久動機”之邏輯,。這和通過“突審”、讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實,，不是一樣的路數么,？

至于大學生的心理疾患，這固然是真命題,，但也不是事事都能與心理不健康扯上關系,。有人說，調查表明,，近40％的大學新生和50％以上的畢業(yè)生,，存有不同的心理問題，其中“人際交往,、學習壓力,、就業(yè)壓力、情感困境”是最為突出的四大“心病”——此事提醒我們關注高校的心理健康問題,。只是,，沒有復旦投毒案，高校心理健康就可以忽略不計,？或者說,，如何證明這就是一起“心理案件”？已有證據否決了坊間的所謂“競爭說”,、“感情說”,，我們何以憑空論斷出當事人心理有恙？

一個最淺顯的邏輯往往被我們所忽略：拋開身份標簽——高校,、研究生,、醫(yī)學等，事件還剩下什么呢,？真要追問的話,，“誰”,、“怎樣”去殺人,，遠不如“為什么”更有意義,。對生命的輕賤與冷漠，也許比劇毒的化學物質,，更兇險,。

這世間，空泛的大道理其實最沒有道理,。歷史上一頁頁的荒謬與不堪,，往往多是因為受到隔靴搔癢的道理所蠱惑，刻骨銘心的真相反而顯得那么蒼茫遼遠,。復旦投毒案也好,，任何公共事件也罷，推理或演繹,，總得依托于確鑿的是非,、明晰的真假之上，輕漫解讀,，不僅無益于弄清真相,，也容易模糊了很多真正值得反思與警醒的地方。

?