女子王某為了落戶(hù)北京，與精神病人張某登記結(jié)婚,。后被張某監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn),，起訴到法院要求確認(rèn)婚姻無(wú)效。日前,，北京海淀法院判決確認(rèn)婚姻無(wú)效(6月10日《京華時(shí)報(bào)》),。

看了這則新聞，內(nèi)心一時(shí)五味雜陳,，王某為何要與精神病人結(jié)婚,？是為了北京戶(hù)口嗎？是的,，因?yàn)楸本?hù)口意味著能夠享受“市民待遇”,，換言之，王某其實(shí)是為了權(quán)利才與精神病人結(jié)婚的,。北京戶(hù)口與非北京戶(hù)口,，不單純是戶(hù)口上的差別,，關(guān)鍵是附載于戶(hù)口上的養(yǎng)老、醫(yī)療,、教育等各種社會(huì)保障的顯然之別,。

不由想起自己隨身攜帶的“居住證”。因?yàn)椴皇钱?dāng)?shù)貞?hù)口,，我必須要辦理一張居住證,，否則會(huì)給生活帶來(lái)一系列不便。譬如,，租房子房東要看有沒(méi)有居住證,，沒(méi)有居住證房東就不會(huì)把房子租給你；還譬如,，廠里辦理工資卡時(shí),，沒(méi)有居住證就辦不下來(lái)。凡此種種,，不一而足,，一張薄薄的居住證與我的生活密切相連。

居住證的前身是暫住證,，雖然相差一字，但兩者“功能”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,，都是當(dāng)?shù)卣疄榱吮阌诠芾硗鈦?lái)人口而設(shè)置,。打工20多年，顛簸漂泊,，小小暫住證,、居住證始終不離身邊，它是我的另一種“身份證明”,，證明我是來(lái)自鄉(xiāng)下,，而非“城里人”。當(dāng)然,，這種證明并非僅僅是戶(hù)籍上的證明,，與王某為了取得北京戶(hù)口與精神病人結(jié)婚一樣，戶(hù)籍的不同,，核心是附載于戶(hù)籍上的養(yǎng)老,、醫(yī)療、教育等社會(huì)保障權(quán)利,，“鄉(xiāng)下人”與“城里人”的顯然之別,。

可見(jiàn)，戶(hù)籍不同并不是造成“王某與精神病人結(jié)婚”的根源,，其根源在附載于戶(hù)籍制度上的公民權(quán)利的不平等,，如果公民養(yǎng)老,、教育、醫(yī)療等社會(huì)福利保障均等化,，沒(méi)有城鄉(xiāng)之別,、地域之別，公民流動(dòng)到哪里就不會(huì)受制于戶(hù)籍之別,。如此,，公民就能自由地流動(dòng)，像我,，就不會(huì)因沒(méi)有居住證而“生活不便”,，王某，也不至于為了北京戶(hù)口與精神病人結(jié)婚,。

打破戶(hù)籍壁壘一直舉步維艱,，關(guān)鍵是有人擔(dān)心，一旦取消戶(hù)籍限制,，城市,、尤其是大城市將會(huì)人滿(mǎn)為患，不堪承受,。此種擔(dān)心似乎很有道理,，而在筆者看來(lái)，此種擔(dān)心并不具現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力,。因?yàn)?，打破?hù)籍壁壘并不是僅僅戶(hù)籍本身，而是實(shí)現(xiàn)附載于戶(hù)籍上的公民權(quán)利均等化,，人們之所以想取得城市戶(hù)口,，不是城市的生活有多么絢爛，而是權(quán)利差距的巨大吸引力,。當(dāng)每個(gè)公民都能享受均等的社會(huì)福利,，其實(shí)許多人并不想在城市、尤其是大城市生活,，現(xiàn)在許多有錢(qián)人往郊區(qū)跑就是力證,。縱觀世界上沒(méi)有戶(hù)籍壁壘,、公民福利均等化的國(guó)家,，人們的選擇不是全部涌向一地，恰恰相反,，選擇更加自由,、多元。由此足可見(jiàn),，我們所“擔(dān)心”的問(wèn)題,，其實(shí)是一個(gè)“偽問(wèn)題”,，真正的問(wèn)題是既得利益的強(qiáng)力阻擊。