女子王某為了落戶北京,，與精神病人張某登記結(jié)婚。后被張某監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn),，起訴到法院要求確認(rèn)婚姻無(wú)效,。日前，北京海淀法院判決確認(rèn)婚姻無(wú)效(6月10日《京華時(shí)報(bào)》),。

看了這則新聞,，內(nèi)心一時(shí)五味雜陳，王某為何要與精神病人結(jié)婚,？是為了北京戶口嗎,？是的，因?yàn)楸本艨谝馕吨軌蛳硎堋笆忻翊觥?，換言之,，王某其實(shí)是為了權(quán)利才與精神病人結(jié)婚的。北京戶口與非北京戶口,，不單純是戶口上的差別,，關(guān)鍵是附載于戶口上的養(yǎng)老、醫(yī)療,、教育等各種社會(huì)保障的顯然之別。

不由想起自己隨身攜帶的“居住證”,。因?yàn)椴皇钱?dāng)?shù)貞艨?，我必須要辦理一張居住證，否則會(huì)給生活帶來(lái)一系列不便,。譬如,，租房子房東要看有沒(méi)有居住證，沒(méi)有居住證房東就不會(huì)把房子租給你,；還譬如,，廠里辦理工資卡時(shí)，沒(méi)有居住證就辦不下來(lái),。凡此種種,，不一而足，一張薄薄的居住證與我的生活密切相連,。

居住證的前身是暫住證,，雖然相差一字，但兩者“功能”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,，都是當(dāng)?shù)卣疄榱吮阌诠芾硗鈦?lái)人口而設(shè)置,。打工20多年，顛簸漂泊，小小暫住證,、居住證始終不離身邊,，它是我的另一種“身份證明”，證明我是來(lái)自鄉(xiāng)下,，而非“城里人”,。當(dāng)然，這種證明并非僅僅是戶籍上的證明,，與王某為了取得北京戶口與精神病人結(jié)婚一樣,，戶籍的不同，核心是附載于戶籍上的養(yǎng)老,、醫(yī)療,、教育等社會(huì)保障權(quán)利，“鄉(xiāng)下人”與“城里人”的顯然之別,。

可見(jiàn),，戶籍不同并不是造成“王某與精神病人結(jié)婚”的根源，其根源在附載于戶籍制度上的公民權(quán)利的不平等,，如果公民養(yǎng)老,、教育、醫(yī)療等社會(huì)福利保障均等化,，沒(méi)有城鄉(xiāng)之別,、地域之別，公民流動(dòng)到哪里就不會(huì)受制于戶籍之別,。如此,，公民就能自由地流動(dòng)，像我,，就不會(huì)因沒(méi)有居住證而“生活不便”,，王某，也不至于為了北京戶口與精神病人結(jié)婚,。

打破戶籍壁壘一直舉步維艱,，關(guān)鍵是有人擔(dān)心，一旦取消戶籍限制,，城市,、尤其是大城市將會(huì)人滿為患，不堪承受,。此種擔(dān)心似乎很有道理,，而在筆者看來(lái)，此種擔(dān)心并不具現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力,。因?yàn)?，打破戶籍壁壘并不是僅僅戶籍本身,，而是實(shí)現(xiàn)附載于戶籍上的公民權(quán)利均等化，人們之所以想取得城市戶口,，不是城市的生活有多么絢爛,，而是權(quán)利差距的巨大吸引力。當(dāng)每個(gè)公民都能享受均等的社會(huì)福利,，其實(shí)許多人并不想在城市,、尤其是大城市生活，現(xiàn)在許多有錢人往郊區(qū)跑就是力證,?？v觀世界上沒(méi)有戶籍壁壘、公民福利均等化的國(guó)家,，人們的選擇不是全部涌向一地,，恰恰相反，選擇更加自由,、多元,。由此足可見(jiàn)，我們所“擔(dān)心”的問(wèn)題,，其實(shí)是一個(gè)“偽問(wèn)題”,，真正的問(wèn)題是既得利益的強(qiáng)力阻擊。