女子王某為了落戶北京,，與精神病人張某登記結(jié)婚,。后被張某監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)，起訴到法院要求確認婚姻無效,。日前,，北京海淀法院判決確認婚姻無效(6月10日《京華時報》)。

看了這則新聞,，內(nèi)心一時五味雜陳,，王某為何要與精神病人結(jié)婚？是為了北京戶口嗎,？是的,，因為北京戶口意味著能夠享受“市民待遇”，換言之,，王某其實是為了權(quán)利才與精神病人結(jié)婚的,。北京戶口與非北京戶口，不單純是戶口上的差別,，關(guān)鍵是附載于戶口上的養(yǎng)老,、醫(yī)療、教育等各種社會保障的顯然之別,。

不由想起自己隨身攜帶的“居住證”,。因為不是當?shù)貞艨冢冶仨氁k理一張居住證,，否則會給生活帶來一系列不便,。譬如，租房子房東要看有沒有居住證,，沒有居住證房東就不會把房子租給你,；還譬如，廠里辦理工資卡時,，沒有居住證就辦不下來,。凡此種種，不一而足,，一張薄薄的居住證與我的生活密切相連,。

居住證的前身是暫住證，雖然相差一字,，但兩者“功能”并無本質(zhì)區(qū)別,，都是當?shù)卣疄榱吮阌诠芾硗鈦砣丝诙O置。打工20多年,，顛簸漂泊,，小小暫住證,、居住證始終不離身邊，它是我的另一種“身份證明”,，證明我是來自鄉(xiāng)下,，而非“城里人”。當然,，這種證明并非僅僅是戶籍上的證明,，與王某為了取得北京戶口與精神病人結(jié)婚一樣，戶籍的不同,，核心是附載于戶籍上的養(yǎng)老,、醫(yī)療、教育等社會保障權(quán)利,，“鄉(xiāng)下人”與“城里人”的顯然之別,。

可見，戶籍不同并不是造成“王某與精神病人結(jié)婚”的根源,，其根源在附載于戶籍制度上的公民權(quán)利的不平等,，如果公民養(yǎng)老、教育,、醫(yī)療等社會福利保障均等化,，沒有城鄉(xiāng)之別、地域之別,，公民流動到哪里就不會受制于戶籍之別,。如此，公民就能自由地流動,，像我,，就不會因沒有居住證而“生活不便”，王某,，也不至于為了北京戶口與精神病人結(jié)婚,。

打破戶籍壁壘一直舉步維艱，關(guān)鍵是有人擔心,，一旦取消戶籍限制,，城市、尤其是大城市將會人滿為患,，不堪承受,。此種擔心似乎很有道理，而在筆者看來,，此種擔心并不具現(xiàn)實說服力,。因為，打破戶籍壁壘并不是僅僅戶籍本身,，而是實現(xiàn)附載于戶籍上的公民權(quán)利均等化,，人們之所以想取得城市戶口，不是城市的生活有多么絢爛,，而是權(quán)利差距的巨大吸引力,。當每個公民都能享受均等的社會福利，其實許多人并不想在城市,、尤其是大城市生活,，現(xiàn)在許多有錢人往郊區(qū)跑就是力證?？v觀世界上沒有戶籍壁壘,、公民福利均等化的國家，人們的選擇不是全部涌向一地,，恰恰相反,，選擇更加自由、多元,。由此足可見,，我們所“擔心”的問題，其實是一個“偽問題”,，真正的問題是既得利益的強力阻擊,。