動車上雙腳放到前排座椅挨著女乘客的頭,，對方不滿后出口京罵反稱對方為“傻X”,，類似的行為的確違反社會公德,，任誰都會生氣。這種行為,，若是一個(gè)普普通通的民工,，或者是一般的中國人所為，當(dāng)事人爭吵一番也就罷了,，但放到俄羅斯籍,、北京交響樂團(tuán)大鋼琴手奧列格?維捷爾尼科夫身上，網(wǎng)友就炸開了鍋了,。聯(lián)系此前英籍男子北京街頭猥褻中國女子,，種種新聞讓不少人感慨:外國人都騎到中國人頭上來了。

然而盡管俄羅斯籍,、大鋼琴手等背景因素增加了新聞本身的話題性和關(guān)注度,，該男子的行為本身雖有錯(cuò)卻并不因?yàn)檫@些背景因素的存在而加劇其嚴(yán)重性。言行不檢點(diǎn)就是公德和個(gè)人素質(zhì)問題,，是否是外國人,，是否是藝術(shù)家都與事件本身的性質(zhì)沒有太大關(guān)系。

動車工作人員的不當(dāng)處理也加劇了當(dāng)事人和網(wǎng)友的激憤,。面對外籍男子的不當(dāng)言行,，先是列車女車長勸中國女士“打人就不對了”，接著又是乘警勸道“腳蹺高點(diǎn)就高點(diǎn)吧,，因?yàn)槿思沂歉闼囆g(shù)的……拉倒吧,，人家是藝術(shù)家。聯(lián)系生活中常見的“崇洋媚外,，民眾頓時(shí)覺得受盡外國人的委屈自然氣不打一處來,。

雖說生氣情有可原,，但上綱上線則完全沒必要?！懊绹』锱c乞丐同吃飯”被熱炒就是個(gè)反向的例子,，只是普通平常的個(gè)人行為，卻被網(wǎng)民貼上諸多標(biāo)簽無限拔高,，“中國人就是冷漠,，外國人就是熱心腸”的論調(diào)顯然有失偏頗。同樣在這次新聞事件里,，“老外素質(zhì)還不如中國人”,、“外國人都欺負(fù)到中國人頭上來了”的聲音，也只是宣泄民族情緒而非就事論事,。昨天下午,，奧列格也已公開向該女士和公眾致歉。

與“老外動車翹腳罵人”相關(guān)的微博已超過30萬條,，輿論一邊倒,，而且很多人將怒火轉(zhuǎn)向他的供職單位北京交響樂團(tuán)，要求嚴(yán)肅處理,。奧列格的行為所引起的社會反響的確惡劣,，網(wǎng)友無論是譴責(zé)，呼吁嚴(yán)肅處理,，還是自發(fā)抵制其演出,，都有無可置疑的正當(dāng)性。雖說因其言行而質(zhì)疑其音樂素養(yǎng)和水平不足以在北京交響樂團(tuán)工作更像是氣話,，但無論是考慮社會影響還是就雇員行為不當(dāng)本身,，北京交響樂團(tuán)都可以考慮作出相應(yīng)的處置。 盡管如此,，北京交響樂團(tuán)的處置辦法網(wǎng)友卻干涉不了,。“不把那玩意開除出團(tuán)你們就沒有存在必要了”,、“不開除就是幫著老外欺負(fù)中國人”多多少少有些道德綁架的意味,，不同單位有各自的規(guī)章和管理制度，最后處理結(jié)果為何只能看他們自身對事態(tài)的權(quán)衡,。正如當(dāng)年一些憤怒的青年們抵制家樂福,，你可以不買他們的東西，可以去門口拉橫幅抗議,，但你不能堵住他們的大門或者砸爛他們的東西,。

“中國是禮儀之邦，洋垃圾滾出去”,、“開除不夠還應(yīng)該驅(qū)逐出境”,，除了一般意義上的譴責(zé)，還有很多網(wǎng)友要求將老外驅(qū)除出境,。但該外國人的不當(dāng)言行,，最多也只是社會公德問題，并非法律問題,，對其驅(qū)逐出境并不合法,。驅(qū)逐出境在刑法意義上是指強(qiáng)迫犯罪的外國人離開中國境的刑罰方法。對于犯罪的外國人,，可以獨(dú)立適用或者附加適用驅(qū)逐出境,。行政法上，《外國人入境出境管理法》也有關(guān)于驅(qū)逐出境的相關(guān)規(guī)定,，但前提是外國人非法入境,、出境、非法居留,。 因此,，無論從刑法角度看還是行政法角度看，該男子的行為都不構(gòu)成驅(qū)逐出境的必要條件,。外國人正常在華居住與工作是基本的權(quán)利,，并不能以道義的力量剝奪。 就在前不久,，新加坡剛剛發(fā)生了一起中國富豪闖紅燈撞死人的惡性事件,，有媒體報(bào)道新加坡部分民眾排外情緒被點(diǎn)燃，網(wǎng)上充斥了“將中國人趕出新加坡”的言論,。此時(shí)的中國網(wǎng)民顯現(xiàn)地十分理性,，呼吁新加坡人應(yīng)該理性看待，不要將個(gè)別華人的行為標(biāo)簽化,，少數(shù)個(gè)別案例并不具有普遍意義,。有網(wǎng)友就稱“因?yàn)橐粋€(gè)人過失而憎恨一國的人，看來新加坡人的素質(zhì)也不怎樣??！”