動(dòng)車(chē)上雙腳放到前排座椅挨著女乘客的頭，對(duì)方不滿(mǎn)后出口京罵反稱(chēng)對(duì)方為“傻X”,，類(lèi)似的行為的確違反社會(huì)公德，任誰(shuí)都會(huì)生氣,。這種行為,，若是一個(gè)普普通通的民工，或者是一般的中國(guó)人所為,，當(dāng)事人爭(zhēng)吵一番也就罷了,，但放到俄羅斯籍、北京交響樂(lè)團(tuán)大鋼琴手奧列格?維捷爾尼科夫身上,，網(wǎng)友就炸開(kāi)了鍋了,。聯(lián)系此前英籍男子北京街頭猥褻中國(guó)女子，種種新聞讓不少人感慨:外國(guó)人都騎到中國(guó)人頭上來(lái)了,。

然而盡管俄羅斯籍,、大鋼琴手等背景因素增加了新聞本身的話(huà)題性和關(guān)注度，該男子的行為本身雖有錯(cuò)卻并不因?yàn)檫@些背景因素的存在而加劇其嚴(yán)重性,。言行不檢點(diǎn)就是公德和個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題,，是否是外國(guó)人，是否是藝術(shù)家都與事件本身的性質(zhì)沒(méi)有太大關(guān)系,。

動(dòng)車(chē)工作人員的不當(dāng)處理也加劇了當(dāng)事人和網(wǎng)友的激憤,。面對(duì)外籍男子的不當(dāng)言行，先是列車(chē)女車(chē)長(zhǎng)勸中國(guó)女士“打人就不對(duì)了”,，接著又是乘警勸道“腳蹺高點(diǎn)就高點(diǎn)吧,，因?yàn)槿思沂歉闼囆g(shù)的……拉倒吧，人家是藝術(shù)家,。聯(lián)系生活中常見(jiàn)的“崇洋媚外,，民眾頓時(shí)覺(jué)得受盡外國(guó)人的委屈自然氣不打一處來(lái),。

雖說(shuō)生氣情有可原，但上綱上線(xiàn)則完全沒(méi)必要,?！懊绹?guó)小伙與乞丐同吃飯”被熱炒就是個(gè)反向的例子，只是普通平常的個(gè)人行為,，卻被網(wǎng)民貼上諸多標(biāo)簽無(wú)限拔高,，“中國(guó)人就是冷漠，外國(guó)人就是熱心腸”的論調(diào)顯然有失偏頗,。同樣在這次新聞事件里,，“老外素質(zhì)還不如中國(guó)人”、“外國(guó)人都欺負(fù)到中國(guó)人頭上來(lái)了”的聲音,，也只是宣泄民族情緒而非就事論事,。昨天下午，奧列格也已公開(kāi)向該女士和公眾致歉,。

與“老外動(dòng)車(chē)翹腳罵人”相關(guān)的微博已超過(guò)30萬(wàn)條,，輿論一邊倒，而且很多人將怒火轉(zhuǎn)向他的供職單位北京交響樂(lè)團(tuán),，要求嚴(yán)肅處理。奧列格的行為所引起的社會(huì)反響的確惡劣,，網(wǎng)友無(wú)論是譴責(zé),，呼吁嚴(yán)肅處理，還是自發(fā)抵制其演出,，都有無(wú)可置疑的正當(dāng)性,。雖說(shuō)因其言行而質(zhì)疑其音樂(lè)素養(yǎng)和水平不足以在北京交響樂(lè)團(tuán)工作更像是氣話(huà)，但無(wú)論是考慮社會(huì)影響還是就雇員行為不當(dāng)本身,，北京交響樂(lè)團(tuán)都可以考慮作出相應(yīng)的處置,。 盡管如此，北京交響樂(lè)團(tuán)的處置辦法網(wǎng)友卻干涉不了,?！安话涯峭嬉忾_(kāi)除出團(tuán)你們就沒(méi)有存在必要了”、“不開(kāi)除就是幫著老外欺負(fù)中國(guó)人”多多少少有些道德綁架的意味,，不同單位有各自的規(guī)章和管理制度,，最后處理結(jié)果為何只能看他們自身對(duì)事態(tài)的權(quán)衡。正如當(dāng)年一些憤怒的青年們抵制家樂(lè)福,，你可以不買(mǎi)他們的東西,，可以去門(mén)口拉橫幅抗議，但你不能堵住他們的大門(mén)或者砸爛他們的東西,。

“中國(guó)是禮儀之邦,，洋垃圾滾出去”,、“開(kāi)除不夠還應(yīng)該驅(qū)逐出境”，除了一般意義上的譴責(zé),，還有很多網(wǎng)友要求將老外驅(qū)除出境,。但該外國(guó)人的不當(dāng)言行，最多也只是社會(huì)公德問(wèn)題,，并非法律問(wèn)題,，對(duì)其驅(qū)逐出境并不合法。驅(qū)逐出境在刑法意義上是指強(qiáng)迫犯罪的外國(guó)人離開(kāi)中國(guó)境的刑罰方法,。對(duì)于犯罪的外國(guó)人,，可以獨(dú)立適用或者附加適用驅(qū)逐出境。行政法上,，《外國(guó)人入境出境管理法》也有關(guān)于驅(qū)逐出境的相關(guān)規(guī)定,，但前提是外國(guó)人非法入境、出境,、非法居留,。 因此，無(wú)論從刑法角度看還是行政法角度看,，該男子的行為都不構(gòu)成驅(qū)逐出境的必要條件,。外國(guó)人正常在華居住與工作是基本的權(quán)利，并不能以道義的力量剝奪,。 就在前不久,，新加坡剛剛發(fā)生了一起中國(guó)富豪闖紅燈撞死人的惡性事件，有媒體報(bào)道新加坡部分民眾排外情緒被點(diǎn)燃,，網(wǎng)上充斥了“將中國(guó)人趕出新加坡”的言論,。此時(shí)的中國(guó)網(wǎng)民顯現(xiàn)地十分理性，呼吁新加坡人應(yīng)該理性看待,，不要將個(gè)別華人的行為標(biāo)簽化,，少數(shù)個(gè)別案例并不具有普遍意義。有網(wǎng)友就稱(chēng)“因?yàn)橐粋€(gè)人過(guò)失而憎恨一國(guó)的人,，看來(lái)新加坡人的素質(zhì)也不怎樣?。　?/p>