4月5日晚上，湖北京山一中校方通知高三學(xué)生繳納700元輔導(dǎo)資料費(fèi)。部分學(xué)生拒絕繳納。一些學(xué)生起哄，撕爛書本,。隨后，其他年級(jí)的學(xué)生響應(yīng),，將學(xué)習(xí)資料撕毀并焚燒,。有同學(xué)稱，學(xué)校已經(jīng)不是一次兩次這樣不明不白要求交錢了,。校長表示,，部分收費(fèi)的確不合國家規(guī)定。（4月7日荊楚網(wǎng)）

眾人深諳一個(gè)常識(shí),，小說的情結(jié)里往往交織著跌宕起伏與懸疑叢生,，所謂“好主角”“一波不平一波又起”的悲情遭遇，時(shí)常令眾人或揪心,、或憐惜眼淚飛流直下,。可現(xiàn)實(shí)由不得作者隨意構(gòu)造,，之前湖南湘潭機(jī)中學(xué)的學(xué)生焚書熒幕一波未平,，如今湖北京山中學(xué)生的焚書情境一波又起。這,，究竟唱的是哪出,？

只可憐可惜了無罪的書本，往往成為學(xué)生泄憤的“大坑”,，成為學(xué)生與學(xué)校,、與體制間隔閡的犧牲品。對(duì)于先前的焚書有網(wǎng)友稱之為“焚書起義”,，再曰此“起義”是追求自由的行為藝術(shù),，或讓學(xué)生變成獨(dú)立的表達(dá)群體，于這等言論,，竊以為無疑是值得商榷的,。因?yàn)椋鹿芊贂暗难赞o多么堂皇,，都無法支撐起焚書這一行為,。焚書好比以暴制暴，所起的作用只是短暫的,，終究不是長久之計(jì),，且能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。譬如學(xué)生焚書后，無疑又是同樣的學(xué)與習(xí),。再說,，對(duì)理性客觀地看待事與物的要求，應(yīng)當(dāng)竭力遏制這種情緒化的做法,，更遑論作為未來?xiàng)澚旱那嗄陮W(xué)子,。

當(dāng)然，此等說法有一個(gè)豁免口——焚書泄憤的終極對(duì)象乃僵化的教育體制,，沒有任何機(jī)制給予學(xué)生維護(hù)的渠道,。既如此，湖北京山的“焚書傳”能否有如此的豁免權(quán)呢,？答案是否定的,。雖學(xué)生言論此次焚書同樣是發(fā)泄怨氣，但窺視已知消息,，更多的恐怕是對(duì)于學(xué)校收費(fèi)的諸多質(zhì)疑,。從而不得讓人發(fā)問，那質(zhì)疑的方法除卻焚書別無選擇,？有向家長委員會(huì)反映實(shí)情么,？難道集體寫信向校方表達(dá)、向政府反饋的方法不可??？……

串聯(lián)學(xué)生焚書的始終，下意識(shí)間令人憶起高中老師講述水滸時(shí)對(duì)林沖的負(fù)面評(píng)價(jià),。林沖之前面對(duì)小人的迫害一直逆來順受,、懦弱隱忍，直至忍無可忍才手刃仇敵,，雪夜上梁山,。如今，針對(duì)學(xué)校一次次不明不白的亂收費(fèi),，學(xué)生亦“逆來順受”,，頂多腹中發(fā)發(fā)牢騷，直至“忍無可忍”,，才采取“焚書義舉”,。然而，表象的雷同并不意味著本質(zhì)的一轍,，畢竟林沖上梁山前連“最后一棵稻草”也沒有,，而挽救學(xué)生行為失措的“稻草”多多，其中一主要,，即學(xué)校的教育理念,。

顯然,，學(xué)校的教育理念是有偏差的。譬如收費(fèi)一事,，只告訴你要交錢,，交錢的名目所在，啥時(shí)交,，不給收據(jù),，不全面解釋清楚，至于所交費(fèi)用的用意何在與意義何在,，全留給學(xué)生揣測(cè)以至于難免學(xué)生浮想聯(lián)翩,。全然不尊重學(xué)生的意見，不考慮學(xué)生的實(shí)際家庭情況,。學(xué)校自認(rèn)為地位高學(xué)生一等,，只需對(duì)學(xué)生“指手畫腳”,，好比主人與仆人的關(guān)系,。從而缺乏平等的、傾心的教育與溝通,，如此的教育理念怎會(huì)引導(dǎo)學(xué)生,，紓解學(xué)生的怨氣？

焚書,，甭管于學(xué)生抑或于學(xué)校,，都是兩敗俱傷的。鑒于此,，學(xué)校在清查不合理收費(fèi),，積極整改后，更應(yīng)該注重矯正教育理念的偏差,。尊重學(xué)生,，平等的看待學(xué)生。于此,，焚書鬧劇才能而止,。