近日,，東莞市中級人民法院試行“庭審聽審制度”,。

7名來自社會各界的“聽審團”成員，旁聽了一宗借款抵押糾紛案件的審理,，繼而在庭后對法院的庭審工作以及案件處理情況進行集體評議,，并從職業(yè)技能、司法素養(yǎng),、調解技巧等方面對法官進行評價,，這些意見也會交由案件合議庭作為參考。

東莞中院“庭審聽審團制度”的嘗試,，在廣東省乃至全國范圍內堪稱首創(chuàng),。

回溯東莞兩級法院近年來的各項工作，促進公正廉潔司法,，實現看得見的公正,，一直是東莞努力的方向。從這個層面來看,，“庭審聽審團制度”既是地方在司法公開方面的突破性探索,，也其實是這些年東莞法院系統作出的眾多嘗試中的一個。

試行“庭審聽審團制度”,，持有樂觀態(tài)度的不僅僅是作為推動方的東莞中院,，它同時受到了法學界、司法實踐領域相關人士認可,。

不過,，外界普遍贊同之下，仍可以聽到一些疑慮的聲音,。有人直接將“庭審聽審團制度”與西方的陪審團制度作對比,，指出其間的“差距”。以本案來看,，7名“聽審員”或從事法律相關工作或屬于行業(yè)精英,，選人標準傾向于“專家”聽審，沒有陪審團制度里隨機抽選普通人,，代表社會普遍價值的題中之意,。

不可否認,，“庭審聽審團制度”借鑒了陪審團制度，包括聽審團成員一案一選在內的很多制度構想,，與陪審團制度是相同的,，但目前的聽審制度只是邁出了第一步，從試行到成熟無疑要經歷更長的時間,。

盡管聽審團制度和陪審團制度在形式上有著某種程度的相似性,，但兩者并不完全相同。陪審團立足于防范司法的精英化,；聽審團制度是依據中國的司法現狀,，開辟出的一條實現人民法院獨立行使審判權和外部有效監(jiān)督之間良性互動、了解社情民意的新路徑,。后者的目的在于監(jiān)督司法公開又不影響司法獨立,。即便未來會有更多形式上的完善，聽審團意見只具參考作用,，這也意味著聽審團制度與陪審團制度有著本質上的不同。

另外,，也有人從現有的司法困境出發(fā),，認為中國法制命題重重，人治氣息過重,、法律文本與法律適用存在較大距離等問題未得到根本解決,，地區(qū)性的局部的變化沒有太大作用。這個思路其實在很多其他呼吁頂層設計的領域也多有聽到,。

已經達成的共識是,，中國已經進入到不改革沒有出路的關鍵時刻，其背后指向的是包括司法改革在內的各項體制改革的頂層設計,。在一些人看來,，頂層設計是推動一切發(fā)展的最終動力甚至唯一動力。這是不是說在頂層設計遲遲未至前,，地方基層就無可作為了,？

可以看到，在改革觸及的不同領域,，地方上的探索嘗試并不鮮見,。僅就司法層面來看，東莞中院的聽審團制度嘗試之前,，其他一些地方已經有過類似的嘗試,，只是東莞中院在范圍、力度,、廣度與參與度等方面又向前走進了一步,；另一方面,，近年來，法律從業(yè)人員的專業(yè)素質不斷增強也是一個顯見的事實,，某種程度上,，地方專業(yè)人員的推進意愿又促成了更多的嘗試。

作為一項改革嘗試,，東莞中院的“庭審聽審制度”的意義不只是司法層面的,，還促使我們思考，改革不是等待頂層設計,，地方基層大膽地試,、大膽地闖，進行改革創(chuàng)新實踐,，在今天,，仍然是中國改革的源頭活水。