現(xiàn)在大家都認同,，社會有焦慮,。焦慮怎么來的呢,？在一般人那里，現(xiàn)象產(chǎn)生問題,，問題滋生疑惑,。如果這個環(huán)節(jié)，有人出來給他們一個讓人信服,、可以期待的說法,，再嚴重的問題也有解決的盼頭,，再大的疑惑也不會糾結(jié)于人心。遺憾的是,，恰恰是這個環(huán)節(jié)容易背離人心的期盼,，致使焦慮趁機而入。

今年“兩會”,，全國政協(xié)委員林嘉騋提交了《關(guān)于禁止使用公款消費茅臺酒的提案》,。誰都看得出來，提案的關(guān)鍵詞是“禁止公款消費”,，茅臺只是一個標志物,；而提案表達的民意，是不滿且擔憂于脫韁野馬式的公款消費,。對這樣一個提案,，似可有兩種回應(yīng)：一是就茅臺說茅臺，發(fā)一個單項禁令了事,；二是舉一反三，由茅臺說開去,，全面立法治理公款吃喝,。遺憾的是，我們偏偏聽到了另外的聲音,。

全國人大代表,、貴州省委書記栗戰(zhàn)書認為，政府采購茅臺無可非議,，不要把茅臺酒和公款消費必然地聯(lián)系在一起,。既是“政府采購”，又不“和公款消費必然地聯(lián)系”,，難不成是為了收藏升值,，然后回報納稅人？栗代表還有一個說法,，“不上茅臺上拉菲更貴”,，“上一碗鮑魚、魚翅多少錢,？”言下之意,，公款喝茅臺算什么，沒消費價位更高的進口拉菲,、魚翅鮑魚已經(jīng)是嘴下留情了,。顯然，這樣的解釋與民意不在一個參照系。

中國有多少“裸官”,？主管部門的官員接受記者采訪時表示,，現(xiàn)在還難以拿出統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這樣說也就罷了,，今天拿不出數(shù)據(jù),，以后還可以補上；問題在于,，這位官員對“裸官”竟有如此一番定性的解釋——對于高官把子女送出國的現(xiàn)象,，她個人認為，在改革開放的形勢下,，官員和公民是一樣的,，并不是說官員就有什么權(quán)利。

這樣一來,，“裸官”問題就轉(zhuǎn)成了公民權(quán)利的討論,，群眾關(guān)注“裸官”也就意味著是犯“葡萄酸”的紅眼病。按其邏輯,，中國人出國定居,，自由遷徙，求學(xué)興業(yè),，投資辦廠,，恰是改革開放成果的體現(xiàn)。而且,，官員去得,，百姓一點也不差這個權(quán)利。然而,，是個中國人都知道,，關(guān)注“裸官”不是關(guān)注大家是否同樣擁有這個權(quán)利，而是實現(xiàn)這一權(quán)利所需條件的合法性,；也不需要教導(dǎo)百姓如何弄懂“裸官”不等于貪官,，但你必須向社會大眾講清楚，“裸官”的每一筆經(jīng)濟來源,，都有據(jù)可查,，干凈合法。試問,，為落實這個“查”字,，我們到底有多少見效的制度設(shè)計？

“兩會”是共商國是之所,，也是意見紛呈之地,。我們尊重每一位代表,、委員表達的權(quán)利,，但不能不在乎每一種表達所反映的思維邏輯,、價值取向與情感立場。針對社會的每一個問題,、質(zhì)疑與焦慮,，代表、委員,、發(fā)言人都應(yīng)想清楚了再說,，切勿天馬行空，言不及義,，經(jīng)不住推敲,。