蕪湖新政夭折不代表所謂“救市”沖動的夭折,。當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行調(diào)控的答案浮現(xiàn)的同時,，另一個問題又隨之而生,，即地方政府拿什么補缺,。

只實施了三天，被外界視為“龍年救市第一槍”的蕪湖樓市新政即宣布暫緩執(zhí)行,。買房免契稅并給予特定購房者政府補貼的好事兒,，事實上等于夭折。

一個三線地方政府的樓市政策之所以引人關(guān)注,，原因不外乎兩個方面：一個,，新政本身成了地方政府測試樓市調(diào)控政策寬緊的壓力表，透過地方政府的“吃螃蟹”,，人們可以從中判斷政策上已經(jīng)明確表達(dá)過的“繼續(xù)調(diào)控”,，在落實,、檢查等方面究竟能執(zhí)行到多認(rèn)真,；另一個，新政本身的出臺，強烈地表達(dá)出了這樣一個信號：受樓市調(diào)控影響,，一些地方政府的土地財政已經(jīng)開始窘迫,。那么，地方政府怎么辦,？

住建部約談,，新政三天就落幕明確表達(dá)出了這樣的政策意志：至少到目前，樓市調(diào)控和變相救市之間,，沒有緩沖區(qū),，沒有灰色地帶，既定調(diào)控政策迄今沒有軟化或微調(diào)的可能,。這個回答不僅是針對蕪湖的,，其實更是針對其他一些處在觀望期的地方的。

就建設(shè)一個符合國情的,、多層次的住房體系的角度講,，這個答案無疑是正確的。商品房市場不可能成為住房市場的唯一依靠,，只有保障房與商品房體系并立,，城鎮(zhèn)居民的居住權(quán)才可能實現(xiàn)基本滿足。盡管在現(xiàn)有設(shè)計中,，地方政府通過向商品房市場出讓土地可以更容易獲得較充沛的資金,，而建設(shè)保障房的利潤預(yù)期要低得多，但是,，從滿足居民的居住權(quán)這一基本權(quán)利出發(fā),，居民的居住權(quán)是比地方政府利益更大的利益。蕪湖新政夭折實際上是對這一點的強調(diào),。

盡管最終結(jié)果再次發(fā)出了強烈的調(diào)控信號,，不過，并不是闡釋了所有的問題,。蕪湖樓市新政的嘗試,，還發(fā)出了其他信號：一是讓地方政府脫離土地財政的難度很大。如果不是因為土地為地方政府財政提供了最大價值,，就用不著出什么新政,。而地方政府離不了土地財政的事實本身，也提醒著堅持樓市調(diào)控的難度有多大,。地方政府,、投機（投資）資金、剛需,，都可能成為軟化調(diào)控的因素,。二是地方財稅體制改革有多迫切,。如果地方政府擁有穩(wěn)定的、可培育的財稅來源,，那么就犯不著在土地財政上這么焦慮和執(zhí)著,。土地價值對于地方政府資源調(diào)配、政策擬定方面的過大影響力,，就可以弱化,。只有出現(xiàn)了這種弱化，樓市面貌才能出現(xiàn)基本改觀,。

蕪湖新政夭折不代表所謂“救市”沖動的夭折,。當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行調(diào)控的答案浮現(xiàn)的同時，另一個問題又隨之而生,，即地方政府拿什么補缺,。這個問題，是向財稅體制提問的,。