一盤炒青菜賣72元，隨著網(wǎng)友爆料的井噴，三亞宰客事件還在繼續(xù)發(fā)酵,。據(jù)《新京報》2月5日報道,，2月3日有網(wǎng)友曬出在三亞一家酒樓的消費單據(jù)照片，照片顯示其點了20余道菜,，共消費了7997元。其中，酸辣土豆絲57元,，炒上青菜72元。對此,，酒樓確認(rèn)幾項菜價與該酒樓一致,。三亞市物價局物價舉報中心工作人員則稱，目前三亞對于時蔬類菜肴并無相關(guān)價格指導(dǎo)規(guī)定,。

而與此同時,，有關(guān)宰客的新聞，也不再是三亞在唱“獨角戲”,。據(jù)同日的《海峽導(dǎo)報》報道,，蘇州游客在環(huán)島路“被宰”一事曝光后，當(dāng)天,，來自溫州的周先生也反映,，他春節(jié)期間也在鼓浪嶼遭遇“天價菜單”。周先生說,，他們當(dāng)天開了兩桌,，一共20余人，也就點了三只螃蟹,、一條海魚,、一個大海螺，還有青菜,、炒粉等十來道菜,，結(jié)果店家要價1.3萬元。經(jīng)過協(xié)商,，最終以1萬元刷卡“成交”,。目前，鼓浪嶼工商所已介入調(diào)查,。

從天價海鮮到天價青菜,，從三亞到廈門，“宰客”事件不僅在品類上不斷拓展出新的領(lǐng)域,，甚至在地域空間上也在不斷合縱連橫,。不過,，盡管不斷曝出的“宰客”事件在令公眾瞠目，甚至多少已產(chǎn)生出審丑疲勞,，然而,，面對這沒完沒了的“宰客”事件，相關(guān)部門與商家的態(tài)度卻依舊顯得曖昧,。例如,，對于天價青菜，三亞方面的回應(yīng)是“時蔬菜肴無指導(dǎo)價”,，因而處理缺乏依據(jù),；而廈門的商家則干脆將“皮球”踢給了點菜的“臨時工”。

不僅如此,，有道是“法不責(zé)眾”,，還有句話叫做“存在即合理”。既然“宰客”現(xiàn)象如此普遍,，似乎也可作為其合理性的作證,，否則的話，若是因宰客而無人問津,，豈不早該關(guān)門打烊,。甚至不乏一些網(wǎng)友也出現(xiàn)了“倒戈”，例如,，認(rèn)為一萬元一餐也沒啥可大驚小怪,。畢竟，這年頭天價餐飲的確也并不算稀奇,，不僅每個城市都或多或少會有高檔天價的消費場所，從情人節(jié)天價套餐到天價愛年夜飯,，動輒成千上萬又何嘗不是家常便飯呢,？因為吃到萬元餐便認(rèn)為被宰，反倒顯得沒見過世面,。

的確,，很多事情并不是非黑即白，也并不像黑白那樣可以簡單的辨識,。既然同一頓飯,，張三覺得貴，李四沒準(zhǔn)覺得挺劃算,，那么,，是不是張三覺得貴就可以認(rèn)為被宰，這事兒的確不能僅憑個人感覺和承受力來下結(jié)論,。具體的宰客事件上,，假如進(jìn)了不該進(jìn)的店,，點了不該點的菜，最終卻發(fā)現(xiàn)根本不是自己能承受的消費水準(zhǔn),，似乎也不能全怪商家宰客,。但天價餐飲是不是有人買得起，有人愿意埋單,，便可以歸為市場呢,？答案其實同樣是否定的，假如說天價餐飲的背后真的有什么市場規(guī)律的話,，那也是扭曲與畸形的市場機(jī)制使然,。