是否詐騙怎能由業(yè)務(wù)員說了算,?
www.fjnet.cn?2011-12-30 15:33? 馮海燕?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
“老年人+聽講座+購買保健品=上當(dāng)受騙,!”不單是曾先生有受騙的擔(dān)憂,我們腦海中也有這樣的既成公式,。因為“誘惑老年人上鉤,高價購買保健品”這一招實在見得太多了,。結(jié)果往往是所謂的保健品非但沒一點保健作用,,甚至連“生產(chǎn)廠家”的電話都打不通,,令消費者大呼“上當(dāng)”。 究竟曾家老人碰到的是否又是騙局,?我們也很希望能搞清楚,。但可惜的是事情以業(yè)務(wù)員退錢了結(jié),而是否騙局我們依然知之不詳,。“不是詐騙”僅僅是業(yè)務(wù)員的一面之詞,,我們沒見到警方就保健品展開調(diào)查。然而,,如果業(yè)務(wù)員是騙子,,他會笨到承認(rèn)自己“詐騙”的事實嗎,?如果,警方光聽業(yè)務(wù)員的話,,光看到一大堆的“保健品”,,就相信了業(yè)務(wù)員的話,,那未免也忒輕信于人了! 5000元啊,,這么貴的保健品一定有些名氣或來頭吧?那么調(diào)查核實一下生產(chǎn)廠家是否正規(guī),,這些產(chǎn)品是否物有所值應(yīng)該很有必要吧,。不是每個老人的身后都有家人在跟著,,曾家兩老就要消費5000元,,那么聽講座的到底還有多少老人,總共消費了多少金額,?如果那些保健品真的屬于假冒偽劣產(chǎn)品,,那么這起事件就是不小的詐騙案,!這名業(yè)務(wù)員要退的就不僅僅是曾家的5000元,還有其余老人的錢,,也都應(yīng)該完璧歸趙,。甚至,,也該追究他的法律責(zé)任,! 當(dāng)然,,并非我們草木皆兵,,一棍子打死所有推銷。只是,,前車之鑒使我們下意識地像曾先生那樣懷著警惕之心,。希望相關(guān)部門能慎重對待此類事件,,作出詳盡調(diào)查,吹開我們心頭的疑云,,也保障廣大老年人的財產(chǎn)安全,! |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 09-18]面對詐騙傳聞央視不能“一推了之”
- [ 08-31]誣陷救人者,應(yīng)以詐騙未遂追責(zé)
- [ 01-21]假冒公務(wù)員詐騙為什么總能屢屢得逞,?
- [ 01-13]偷逃過路費368萬構(gòu)不成詐騙罪
- [ 08-27]曹操墓?fàn)幷摚瑹o關(guān)學(xué)術(shù)事關(guān)詐騙
- [ 06-18]每一起詐騙案背后都有若干起現(xiàn)實的影子
- [ 03-24]“有獎猜謎”詐騙,,電視臺不能脫責(zé)
- [ 02-02]若將保險當(dāng)“賣拐”,算詐騙不,?