報(bào)載，莆田城港大道的岳公大橋下,，有一座12間小屋的院子,，每間18平方米。莆田市荔城區(qū)新溪村的一些老人暫棲于此,，這些老人是房屋被拆后無處容身不得已才如此,?？紤]到當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，這些小屋已不僅僅是容身之所,，更是這些老人的送終之地,。入住半年來，已有一人在此間去世,。（見12月20日《海峽都市報(bào)》）

我國(guó)的《憲法》,、《物權(quán)法》等法規(guī)都明確規(guī)定，公民的合法住宅不受侵犯,。從這個(gè)方面講,，老人住橋下“養(yǎng)老院”，是漠視民生的典型表現(xiàn),。試想,，即使是依法拆遷，也應(yīng)該在保障老人有房住的提前下才能拆遷,。而今,，老人只能住在橋下“養(yǎng)老院”里討生活，飽受粉塵,、噪音的污染,，這不明顯是對(duì)老人居住權(quán)的侵犯是什么？

相形之下,，早在18世紀(jì)中葉的英國(guó),，對(duì)于首相威廉·皮特來說，全國(guó)各地可謂“普天之下,，莫非王土”,，但威廉“國(guó)王”在形容私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣時(shí)說：即使最窮的人，在他的寒舍里也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威,?！帮L(fēng)可以吹進(jìn)，雨可以打進(jìn),，但沒有房主允許,，英王不能踏進(jìn)……”并不是外國(guó)的月亮都是圓的，我國(guó)的《物權(quán)法》的相關(guān)條款也體現(xiàn)了這種精神,。問題是,，總是有人藐視法律，并且還有人不護(hù)法,，甚至違法,，導(dǎo)致老百姓成為這種行為的犧牲品。橋下“養(yǎng)老院”只是“小菜一碟”，各種暴力強(qiáng)拆更不絕于耳,。如河北廣平閃電式強(qiáng)拆,、湖南嘉禾強(qiáng)拆、成都唐福珍自焚,、武漢黃陂區(qū)王翠云被活埋,、江蘇東海陶氏父子自焚等等。究其根源,，關(guān)鍵在于缺乏問責(zé)“兜底”,，以致一些政府官員形成了一種錯(cuò)誤思維：權(quán)大于法，權(quán)力可以藐視一切,。

事實(shí)上,，我國(guó)從來不缺乏問責(zé)制度和法規(guī)，缺少的是對(duì)問責(zé)制度和法規(guī)的應(yīng)有的充分尊重和嚴(yán)格執(zhí)行,，以致不能從制度和法規(guī)上確立政府官員的責(zé)任意識(shí)和尊重民權(quán)的觀念,，更不可能避免政府少犯錯(cuò)誤、犯同樣的錯(cuò)誤,。雖然2004年國(guó)務(wù)院辦公廳就發(fā)布《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》,，可是在實(shí)際操作中，“嚴(yán)格”不起來,，民權(quán)仍然被漠視制,。前不久，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》,，因工作不力引發(fā)征地拆遷惡性事件,，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人將被追究責(zé)任?？墒?，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，法規(guī)如“畫餅”,，暴力強(qiáng)拆難以遏制。何也,？有任命而無問責(zé),。即使問責(zé)，多半是找個(gè)“臨時(shí)工”不了了之,。難怪有網(wǎng)民疾呼：一次嚴(yán)厲的問責(zé),，要比一萬次嚴(yán)厲的通知管用。

橋下“養(yǎng)老院”,，你我都看在眼里,，當(dāng)?shù)卣賳T不可能都不知，為什么沒有人問一問：老人為什么沒房住,？地方官員的敬老意識(shí)和民生情懷到哪里去了,？如此追問，亡羊補(bǔ)牢,，雖然晚了,，但也可以盡早幫助老人擺脫粉塵、噪音的污染,，避免發(fā)生“路有凍死骨”的現(xiàn)象,。