“電影學(xué)院‘奧迪男’打死清潔工,?！边@是某網(wǎng)站標(biāo)題，講述了5日下午發(fā)生于北京電影學(xué)院的一樁悲劇,。該校一男生因停車問題與校清潔工發(fā)生沖突,，導(dǎo)致校工被毆致死。

事發(fā)后,，輿論毫無意外地站在了死者這邊,。微博上被頻繁轉(zhuǎn)發(fā)的一句評(píng)論是：“電影學(xué)院已經(jīng)……墮落成了富二代鍍金的垃圾場(chǎng)?！睋?jù)介紹,，這名年僅43的校工平時(shí)老實(shí)本分，有學(xué)生回憶,，好幾次看他在食堂小心翼翼地跟師傅要一碗面條湯,。無疑，這些事后追憶更增加了人們對(duì)兇手的憤怒,，因而對(duì)校方作出“雙方互毆”論持強(qiáng)烈質(zhì)疑態(tài)度,。

對(duì)弱者抱以同情，這是人之常情,。而且應(yīng)該說,，在這樁慘禍中，雙方的身份差距很可能是造成沖突的一個(gè)潛在原因,。無論是垃圾車擋住了奧迪車的道,，還是奧迪車擋住了垃圾車的道，事實(shí)是,，只要雙方中任何一人作出讓步,，事件也不至于走向極端化。在這過程中,，很可能是“奧迪男”過于趾高氣揚(yáng),，激怒了老實(shí)本分的清潔工,；但也可能是清潔工看“奧迪男”不爽，因此不愿作出讓步,。

其中是是非非,，不妨留待法律解決,。這里只想說,，即便身份意識(shí)可能是導(dǎo)致這場(chǎng)暴力的一個(gè)來源，卻也不必過于夸大,，進(jìn)而把這事件渲染成“強(qiáng)者對(duì)弱者的欺凌”,。至少，當(dāng)雙方發(fā)生肌體沖突后,，身份差距已退居其次,，事件也進(jìn)而演變成為一場(chǎng)肉搏較量。無論誰先動(dòng)手,，在這情況下比的肯定不是誰更有錢,。雖說結(jié)果是清潔工倒在了地上，可誰能否認(rèn),，當(dāng)時(shí)倒在地上的也有可能是“奧迪男”,？畢竟，這是一半對(duì)一半的概率,。

那么,，假如是清潔工打死“奧迪男”，輿論該如何對(duì)待,？難道該說這是“正義的勝利”,，或者“富二代死得活該”（況且還不知道“奧迪男”是否富二代）？設(shè)若如此,，人們將遺憾地看到,，法律規(guī)則被抹除了，正義界限消失了,，剩下的只有赤裸裸的貧富對(duì)峙,。據(jù)此，判斷是非對(duì)錯(cuò),，人們只需要看這個(gè)人的衣著打扮,、座駕配飾，只要是穿著光鮮的一定是個(gè)壞蛋,，只要衣衫襤褸的就一定代表著正義,。可這樣來看待世界,，正常嗎,？會(huì)不會(huì)顯得太簡(jiǎn)單粗暴了,？

不妨再舉一例。就在這場(chǎng)悲劇發(fā)生前一天,，上海發(fā)生一起寶馬轎車與奔馳轎車互相追逐事件,，隨后兩車人員互毆，造成奔馳車司機(jī)當(dāng)場(chǎng)身亡,。雙方并不認(rèn)識(shí),，只是在行車過程中發(fā)生矛盾沖突，結(jié)果竟造成如此駭人場(chǎng)面,?？梢韵嘈牛p方之所以互不相讓,，同樣有身份意識(shí)在作祟的因素,。那么按照某些人的看法，這一事件難道該被形容為“富人的對(duì)決”,，甚至說成“狗咬狗”,？照這種說法，人性又哪去了,？

這種對(duì)事物的簡(jiǎn)單二分法,，如同上述兩起事件一樣，深刻折射出這個(gè)時(shí)代的焦灼與浮躁,。許多人因擁有財(cái)富權(quán)勢(shì)而變得暴戾,，也有許多人因極端仇視有錢有勢(shì)的人（當(dāng)然，他們未必仇恨金錢勢(shì)力本身,，甚至還可能很羨慕）,，從而變得浮躁。這兩種心態(tài),，顯然都不是一個(gè)文明法治社會(huì)的正常表現(xiàn),。這也表明，如何擁有正確的財(cái)富觀和是非觀,，已成為擺在當(dāng)前的一個(gè)嚴(yán)峻問題,。要想轉(zhuǎn)變這種簡(jiǎn)單甚至極端的觀念，單純依靠說教恐怕行不通,。除有賴于個(gè)人素質(zhì)提高,，這還需要通過促進(jìn)社會(huì)公平正義，才可能有所改變,。

群體心理往往是對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的投射與反應(yīng),。有什么樣的群體心理大行其道，對(duì)應(yīng)的就是什么樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí),。因此,，當(dāng)人們對(duì)清潔工之死感到悲傷的同時(shí),，也應(yīng)反思許多人之所以憤怒的根源。有位網(wǎng)友寫的好,，這一天,，世界不僅失去了一位兒子、父親,、兄弟,、默默無聞的普通人，也多了“一個(gè)年輕而悔恨的靈魂”,?；钤谶@個(gè)世界，不妨多一些悲憫與寬容,。