9月5日兩條熱門新聞,,都是官方聲明,。一條是媒體報道稱云南南盤江鉻污染導致周邊村民患癌癥,,官方回應稱,,無證據證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關系,。另一條是閩江出現大批死魚,,面對污染指責,,當地官方稱:經初步檢測,,該水域并無污染,。
鉻污染后許多村民患上癌癥,,江面上出現成堆死魚——經驗告訴我們,,這與污染有著千絲萬縷的邏輯關聯??墒?,無論結果看上去有多大關聯,官方輕易就撇清了關系,、推掉了責任,,輕易就作出結論:病癥與鉻渣無關,死魚水域無污染,。似乎已成習慣,,一出事,官方必條件反射般回應:沒有問題,,跟我們無關,,媒體誤報了,臨時工干的,。
官方總在抱怨,,媒體和公眾有偏見——可很多時候,“官方難被信任”的責任真不在公眾那邊,。就拿這個“死魚水域無污染”和“癌癥與鉻渣無關”來說,,公眾實在找不到一個理由來相信這樣的官方結論。
死魚不一定就是污染造成的,,癌癥也不一定就源于鉻渣——可官方要消除公眾這種合理且直觀的質疑,,必須要讓有公信力的人、以讓公眾認為有公信力的方式,、給出一個有公信力的結論。
讓有公信力的人站出來說話很重要,,這是公信力的基礎,。官方自說自話,即使理由再充分,,證據再確鑿,,也難免缺乏公信。兩邊的問題,,責任都指向了官方,,如果被證明村民癌癥與鉻污染有關系,當地政府難辭其咎,;如果被證明死魚源于水污染,,當地政府自然也有責任。
就拿寧德的死魚來說,,出現死魚事件后,,由福建省海洋與漁業(yè)廳牽頭,,福建環(huán)保廳、寧德政府等部門組成了聯合調查組——應該說,,這個由上級部門和相關專家組成的調查組,,還是有公信力的??伞八吏~水域無污染”的結論并不是調查組宣布的,,而是由當事方寧德市海洋與漁業(yè)局宣布的,自然缺乏公信力,。從報道可以看出,,水質仍待檢測,調查組尚在“全力以赴調查原因”,,怎就輕易越權宣稱“無污染”了,?
然后就是“以讓公眾認為有公信力的方式”進行調查。也就是,,調查的方式要能夠說服公眾,。看看曲靖“癌癥與鉻渣無關”的調查是怎么做出的呢,?他們并沒有對那些患者和死者進行研究,,僅粗略地統(tǒng)計了一下死亡率就輕率得出了結論。這些數字都是間接的,,并沒有對患者進行相應的病理分析,,并不能證明“患癌與鉻渣堆放沒有必然關系”。
最后就是結論本身要有公信力,??稍颇虾透=ǖ倪@兩個結論,顯然是在玩文字游戲,。什么叫“無證據證明”,,什么叫“必然關系”?無非是以語言游戲來模糊兩者關聯,,公眾是不是也可能將這個文字游戲改成:無證據證明村民患癌與鉻渣堆放沒有關系,?福建也是一樣:經初步檢測,該水域并無污染,,但江水溶氧量從上游往下逐步遞減——同樣是在玩偷換概念的文字游戲,。
- 2011-08-22還有比“鉻污染”更嚴重的
- 2011-08-19鉻渣污染暴露監(jiān)管與執(zhí)法乏力
- 2011-08-18誰為鉻渣污染下的“癌癥村”負責
- 2011-08-17“鉻渣污染炸彈”需用政府責任拆除
- 2011-08-15瞞報劇毒鉻渣污染要有問責
- 2011-08-15鉻渣污染通報,緣何拖延兩月,?
- 2011-06-09哈藥拿污染與政府討價 是何邏輯