最高人民法院關(guān)于《婚姻法》適用的司法解釋?zhuān)ㄈ┰僖淮挝斯娮⒁?。尤其是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定，更是引來(lái)媒體熱議，不少人認(rèn)為該司法解釋對(duì)女方權(quán)益偏弱，而更重視男方的利益,。果真如此嗎？
以飽受爭(zhēng)議的該司法解釋第七條為例。該條規(guī)定調(diào)整的是婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方接受不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與后財(cái)產(chǎn)歸屬的問(wèn)題。司法解釋指出：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn),，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn),?！奔热辉摻忉屨f(shuō)此條規(guī)定是按婚姻法第十八條所示，那我們?cè)賮?lái)看看婚姻法第十八條是如何規(guī)定的,。
《婚姻法》第十八條第三項(xiàng)指出：“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只規(guī)定夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn),。既然房產(chǎn)證中只登記一方的名字，那么這不動(dòng)產(chǎn)自然會(huì)被視為是父母雙方對(duì)其子女的贈(zèng)與,，而不應(yīng)該是夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn),。只不過(guò)，這個(gè)贈(zèng)與來(lái)得過(guò)于特殊：它是來(lái)自父母,，而非其他人,。但即便如此，這也不應(yīng)該成為受攻擊的理由,，因?yàn)樵撍痉ń忉尨_實(shí)是按照《婚姻法》第十八條所定,，與原來(lái)的規(guī)定并未有相背。
更有趣的是,，法律中并沒(méi)有指明,，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)”中的子女是男方，但為何很多人不自覺(jué)地視其為夫家父母為兒子買(mǎi)房子,，而不是娘家為女兒買(mǎi)房子,？難道大家在骨子里都是認(rèn)為父母只會(huì)為兒子購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，而不會(huì)將不動(dòng)產(chǎn)傳于女兒,？這是為什么,？
在我看來(lái)，這種念頭的形成和中國(guó)傳統(tǒng)家庭觀念中的“重男輕女”有關(guān),?！爸啬休p女”可以體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是女性在夫家中的地位不如男性，具體在夫妻雙方中,，則是“夫?yàn)槠蘧V”,；二是在娘家中已經(jīng)出嫁的女兒,，地位不如其兄弟，娘家無(wú)論有再多的財(cái)產(chǎn),，女兒一旦出嫁,，那么就不再享有和其兄弟一樣繼承其父母財(cái)產(chǎn)的資格。
之所以會(huì)有“重男輕女”的觀念,，可能和古代的經(jīng)濟(jì)形態(tài)有關(guān),。在“男耕女織”的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，男性由于生理上的優(yōu)勢(shì),，往往在家庭經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源中占有更重要的地位,。久而久之，男性在經(jīng)濟(jì)收入上的優(yōu)勢(shì)就轉(zhuǎn)化為家庭中較高的地位,。在這種家庭關(guān)系中,，兒子是一個(gè)值得投資的資產(chǎn)，而女兒則是為他人所養(yǎng),。因此,，家庭的財(cái)產(chǎn)也就由男丁繼承，而和女性無(wú)關(guān),。
不過(guò)在當(dāng)下社會(huì),，經(jīng)濟(jì)收入的多寡再也不是以體力大小來(lái)衡量，男女之間的收入雖不是已完全一致,，但也沒(méi)有明顯的鴻溝,。而且，在職場(chǎng)中“男女同工同酬”已經(jīng)成為法定原則,，不許企業(yè)違反,。在家庭領(lǐng)域，至少?gòu)姆蓪用娑?，“男女平等”已?jīng)成為我國(guó)婚姻家庭領(lǐng)域中的一項(xiàng)最為基本的法律原則：《婚姻法》第十三條規(guī)定“夫妻在家庭中地位平等”,；《繼承法》第九條也規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”。女性在家庭中,，至少就法律層面而言,，已經(jīng)具有了和男性一樣的權(quán)利，并不存在“男尊女卑”的情況,。
不過(guò)從社會(huì)的實(shí)際情況來(lái)看,，“男女平等”并未真正成為現(xiàn)實(shí)。盡管在職場(chǎng)領(lǐng)域中,，女性遭受歧視的現(xiàn)象已經(jīng)大幅度減少,，但是在家庭領(lǐng)域中，男女之間的地位并不平等,。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子,，盡管《繼承法》中規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”,，但是在一般的繼承中，如果家中有女又有子,，那么女兒往往很少會(huì)回娘家繼承其父母的遺產(chǎn),，而父母在其遺囑中也鮮有把女兒列為其遺產(chǎn)繼承者的。
正是基于這樣的現(xiàn)實(shí),，輿論中才出現(xiàn)把“婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ钡谄邨l所規(guī)定的“婚后由一方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)屬于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定,，理解為“父母給兒子買(mǎi)房媳婦沒(méi)份”，因?yàn)榇蠹覊焊筒粫?huì)想到父母會(huì)為已經(jīng)嫁為他人妻的女兒買(mǎi)房子,。但是事實(shí)上,，這種情況已經(jīng)大幅度出現(xiàn)。由于計(jì)劃生育的原因,，1980年以后的城市家庭大都是獨(dú)生子女,，父母不僅僅給兒子買(mǎi)房子,，同樣也會(huì)給女兒買(mǎi)房子,。該司法解釋對(duì)此進(jìn)行的規(guī)定，只不過(guò)是為了更好地厘清父母所贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的屬性,，并非偏向任何一方,，更與偏向男性無(wú)關(guān)。
另外需要指出的是,，在實(shí)踐中,，很少有父母會(huì)為已婚子女購(gòu)置房產(chǎn)。即便購(gòu)置了房產(chǎn),，那位未在房產(chǎn)證上出現(xiàn)名字的一方也未必會(huì)受多大影響,。理由很簡(jiǎn)單，如果該房產(chǎn)需要按揭,，那么由子女支付的月供是夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn),，未經(jīng)另一方同意，一方是無(wú)權(quán)支配的,。如果該房產(chǎn)已經(jīng)付訖所有款項(xiàng),，那么其父母也不會(huì)無(wú)聊到將這筆房產(chǎn)過(guò)戶給自己尚在婚姻關(guān)系中的子女——要知道，多留一筆資產(chǎn)在手里,，對(duì)子女就多一張牌?。?/p>
之所以不少人會(huì)把該司法解釋解讀成為是對(duì)男性的保護(hù),，或許是因?yàn)?，每個(gè)有此念頭的人在骨子里是認(rèn)為女性不該享有和男性平等的權(quán)利，不少已有女兒的父母更是如此認(rèn)為,，因?yàn)樵谟^念中,，他們是不會(huì)為女兒購(gòu)置房產(chǎn)的,。當(dāng)然，他們也就會(huì)從心底里認(rèn)為這個(gè)解釋是對(duì)自己女兒的不公,。各位看官,，你們是如何認(rèn)為的呢？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-08-15新司法解釋并未逾越《婚姻法》
- 2010-11-30婚姻法 第三者
- 2009-03-30畢福劍連《婚姻法》都不懂嗎,？
