最高人民法院關(guān)于《婚姻法》適用的司法解釋（三）再一次吸引了公眾注意,。尤其是關(guān)于不動產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定,，更是引來媒體熱議,，不少人認為該司法解釋對女方權(quán)益偏弱,，而更重視男方的利益。果真如此嗎,？
以飽受爭議的該司法解釋第七條為例,。該條規(guī)定調(diào)整的是婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方接受不動產(chǎn)贈與后財產(chǎn)歸屬的問題。司法解釋指出：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn),，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與,，該不動產(chǎn)應(yīng)認定為夫妻一方的個人財產(chǎn),。”既然該解釋說此條規(guī)定是按婚姻法第十八條所示,，那我們再來看看婚姻法第十八條是如何規(guī)定的。
《婚姻法》第十八條第三項指出：“遺囑或贈與合同中確定只規(guī)定夫或妻一方的財產(chǎn)”為夫妻一方的個人財產(chǎn),。既然房產(chǎn)證中只登記一方的名字,，那么這不動產(chǎn)自然會被視為是父母雙方對其子女的贈與，而不應(yīng)該是夫妻雙方的共同財產(chǎn),。只不過,，這個贈與來得過于特殊：它是來自父母，而非其他人,。但即便如此,，這也不應(yīng)該成為受攻擊的理由,，因為該司法解釋確實是按照《婚姻法》第十八條所定，與原來的規(guī)定并未有相背,。
更有趣的是,，法律中并沒有指明，“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)”中的子女是男方,，但為何很多人不自覺地視其為夫家父母為兒子買房子,，而不是娘家為女兒買房子？難道大家在骨子里都是認為父母只會為兒子購買房產(chǎn),，而不會將不動產(chǎn)傳于女兒,？這是為什么？
在我看來,，這種念頭的形成和中國傳統(tǒng)家庭觀念中的“重男輕女”有關(guān),。“重男輕女”可以體現(xiàn)為兩個方面：一是女性在夫家中的地位不如男性,，具體在夫妻雙方中,，則是“夫為妻綱”；二是在娘家中已經(jīng)出嫁的女兒,，地位不如其兄弟,，娘家無論有再多的財產(chǎn)，女兒一旦出嫁,，那么就不再享有和其兄弟一樣繼承其父母財產(chǎn)的資格,。
之所以會有“重男輕女”的觀念，可能和古代的經(jīng)濟形態(tài)有關(guān),。在“男耕女織”的農(nóng)業(yè)社會中,，男性由于生理上的優(yōu)勢，往往在家庭經(jīng)濟收入來源中占有更重要的地位,。久而久之,，男性在經(jīng)濟收入上的優(yōu)勢就轉(zhuǎn)化為家庭中較高的地位。在這種家庭關(guān)系中,，兒子是一個值得投資的資產(chǎn),，而女兒則是為他人所養(yǎng)。因此,，家庭的財產(chǎn)也就由男丁繼承,，而和女性無關(guān)。
不過在當下社會,，經(jīng)濟收入的多寡再也不是以體力大小來衡量,，男女之間的收入雖不是已完全一致，但也沒有明顯的鴻溝。而且,，在職場中“男女同工同酬”已經(jīng)成為法定原則,，不許企業(yè)違反。在家庭領(lǐng)域,，至少從法律層面而言,，“男女平等”已經(jīng)成為我國婚姻家庭領(lǐng)域中的一項最為基本的法律原則：《婚姻法》第十三條規(guī)定“夫妻在家庭中地位平等”；《繼承法》第九條也規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”,。女性在家庭中,，至少就法律層面而言，已經(jīng)具有了和男性一樣的權(quán)利,，并不存在“男尊女卑”的情況,。
不過從社會的實際情況來看，“男女平等”并未真正成為現(xiàn)實,。盡管在職場領(lǐng)域中,，女性遭受歧視的現(xiàn)象已經(jīng)大幅度減少，但是在家庭領(lǐng)域中,，男女之間的地位并不平等,。舉個簡單的例子，盡管《繼承法》中規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”,，但是在一般的繼承中,，如果家中有女又有子，那么女兒往往很少會回娘家繼承其父母的遺產(chǎn),，而父母在其遺囑中也鮮有把女兒列為其遺產(chǎn)繼承者的,。
正是基于這樣的現(xiàn)實，輿論中才出現(xiàn)把“婚姻法司法解釋（三）”第七條所規(guī)定的“婚后由一方父母出資購買的不動產(chǎn)屬于夫妻一方的個人財產(chǎn)”的規(guī)定,，理解為“父母給兒子買房媳婦沒份”,，因為大家壓根就不會想到父母會為已經(jīng)嫁為他人妻的女兒買房子。但是事實上,，這種情況已經(jīng)大幅度出現(xiàn),。由于計劃生育的原因，1980年以后的城市家庭大都是獨生子女,，父母不僅僅給兒子買房子,，同樣也會給女兒買房子。該司法解釋對此進行的規(guī)定,，只不過是為了更好地厘清父母所贈與不動產(chǎn)的屬性,，并非偏向任何一方，更與偏向男性無關(guān),。
另外需要指出的是，在實踐中,，很少有父母會為已婚子女購置房產(chǎn),。即便購置了房產(chǎn),，那位未在房產(chǎn)證上出現(xiàn)名字的一方也未必會受多大影響。理由很簡單,，如果該房產(chǎn)需要按揭,，那么由子女支付的月供是夫妻雙方共同財產(chǎn)，未經(jīng)另一方同意,，一方是無權(quán)支配的,。如果該房產(chǎn)已經(jīng)付訖所有款項，那么其父母也不會無聊到將這筆房產(chǎn)過戶給自己尚在婚姻關(guān)系中的子女——要知道,，多留一筆資產(chǎn)在手里,，對子女就多一張牌啊,！
之所以不少人會把該司法解釋解讀成為是對男性的保護,，或許是因為，每個有此念頭的人在骨子里是認為女性不該享有和男性平等的權(quán)利,，不少已有女兒的父母更是如此認為,，因為在觀念中，他們是不會為女兒購置房產(chǎn)的,。當然,，他們也就會從心底里認為這個解釋是對自己女兒的不公。各位看官,，你們是如何認為的呢,？
- 2011-08-15新司法解釋并未逾越《婚姻法》
- 2010-11-30婚姻法 第三者
- 2009-03-30畢福劍連《婚姻法》都不懂嗎？
