公安民警究竟應(yīng)不應(yīng)該介入強拆執(zhí)法,？《廣州市違法建設(shè)查處條例(草案)》第九條規(guī)定公安機關(guān)協(xié)助城管強拆違建,，引發(fā)爭議。廣州市法制辦表示,，草案中的強制拆除與中央法規(guī)中的強制拆遷是不同的法律概念,。(7月21日《廣州日報》)
警方有責(zé)任處置拆違暴力抗法，草案第九條的這一規(guī)定不僅在市民中引發(fā)爭議,，而且也遭遇警界人士反對,，有警務(wù)人員指出，該草案一旦落實,，“就是讓警察給城管強拆開路清場”,。第九條之所以引發(fā)廣泛爭議，主要是因為與公安部規(guī)定的“嚴禁警察參與強拆”相悖,。不過,，廣州市法制辦不承認草案與中央法規(guī)有什么抵觸。
筆者特意查閱了相關(guān)規(guī)定,，的確草案與公安部的規(guī)定沒有抵觸,。公安部4月份制定下發(fā)的《2011年公安機關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作意見》規(guī)定，各級公安機關(guān)要認真貫徹國務(wù)院嚴格征地拆遷管理工作的有關(guān)要求,，嚴禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動,，對隨意動用警力參與強制拆遷造成嚴重后果的，嚴肅追究相關(guān)人員的責(zé)任,。
從表述中來判斷,，顯然，公安部規(guī)定指的是征地拆遷,，而不是拆除違建,。也就是說，“此拆”非“彼拆”——公安部是在《國有土地上房屋征收與補償條例》實施之后出臺“嚴禁警察參與強拆”的,，說的是征地拆遷,，而廣州這個草案說的是拆除違建，兩者意思完全不同，前者針對合法建設(shè),，后者針對違法建設(shè),。廣州市法制辦的說法并沒有什么錯。
但這并不等于警力就適合介入拆除違建,。一方面,，正如警界人士所說，該草案將拆違列為警察職責(zé),，超越公安警察的職權(quán)范圍,；拆遷、強制拆遷(含拆違)是一項非警務(wù)活動,。根據(jù)《警察法》規(guī)定,，警察的職責(zé)多達14種，這些法定職責(zé)警察忙都忙不過來,，顯然沒有精力去幫城管的忙,。更重要的是，法律沒有授權(quán)警察介入拆除違建,。
另一方面,，警察介入拆除違建有害無益。拆除違建本來就很容易引發(fā)沖突,，警力一旦介入,，不僅不利于問題解決，而且很可能會制造更多麻煩,。原因很簡單，拆除違建需要的是人性化執(zhí)法,，而不是需要武力,；警力介入違建拆除，不排除會演繹為暴力執(zhí)法對暴力抗法,。因為城管一旦有警察來幫忙,，或許比街頭暴力執(zhí)法更為暴力。
今年5月,，安徽省阜陽市潁州區(qū)城管執(zhí)法人員在拆除違建時導(dǎo)致多人受傷,。這樣的例子還有很多，充分說明違建很像容易引爆的“火藥桶”,，拆除違建必須要轉(zhuǎn)變思路,，不能再像過去那樣制造悲劇了——不管是城管執(zhí)法人員還是違建占用者，生命,、健康都是很珍貴的,。而轉(zhuǎn)變執(zhí)法思路的關(guān)鍵，不在于增加執(zhí)法的威懾力，而在于人性化,。
在筆者看來,，“有困難找警察”這句話只適用于民眾，不適用于城管,。城管本來就掌握著公權(quán)力,，處于強勢地位，如果再讓警察開路清場的話,，很容易激化矛盾,。我們要意識到，警察的職責(zé)是保障公民安全,，并不是某些部門的“保鏢”,，在國家法律之外，任何地方條例,、地方部門都無權(quán)隨意動用警力,。
7月20日國務(wù)院常務(wù)會議再次強調(diào)，堅決制止違法強拆行為,。事實上,，不管是出臺新拆遷條例，還是公安部門“嚴禁警察參與強拆”,，都是一個意思,，不想再出現(xiàn)拆遷悲劇，不想因為拆遷問題影響社會和諧穩(wěn)定,。從這個意義而言,，即便是拆除違建，也不能動用警力去激化矛盾,。
試問,，拆除違建的手段有很多，何必總想著暴力強拆呢,？
- 2011-07-21靠違建來升值是一枕黃粱夢
- 2011-06-23拆違建，要捏住業(yè)主的“七寸”
- 2011-06-21違建高爾夫球場背后有多少權(quán)力魅影,？
- 2011-06-15違建一罰了之下的利益合謀
- 2011-05-10“沒收違建作保障房”真就那么好,？
- 2011-05-10沒收違建做保障房，前提是合法
