“大水沖了龍王廟,，自家人不識(shí)自家人”,，在權(quán)力囂張跋扈到不顧自家臉面的時(shí)代，這句俗語幾乎成為人們面對公權(quán)者對內(nèi)撕破臉皮進(jìn)而雙手互搏的新聞時(shí),，聊以解嘲的話語。在強(qiáng)權(quán)主導(dǎo)的暴力邏輯下,，法官的房子可以被強(qiáng)拆,，警察的房子也可以被推倒，直到工商所的辦公室被拆除,，公務(wù)員的母親也可以因強(qiáng)拆被打死時(shí),，人們才恍然大悟：原來，脫離法治軌道只剩鐵血暴力的強(qiáng)權(quán)之下,，龍王廟宛若微塵,。
7月16日晚，廣東茂名留遺書維權(quán)公務(wù)員朱國瑜被3名年輕人砍傷,，其手臂,、后背共有4處刀口，目前已脫離生命危險(xiǎn),。今年1月,，朱國瑜因其母反強(qiáng)拆被打死而在網(wǎng)上寫遺書，稱愿以死為母申冤,，遂開始在網(wǎng)絡(luò)上公布茂名官場貪腐線索,。有人稱其為“腐敗曝光者”。（7月18日《南方日報(bào)》）
又是一個(gè)關(guān)于強(qiáng)拆的故事,，加上公務(wù)員的素材,、遺書維權(quán)曝光腐敗的因子、被砍傷的慘烈,，這一切似乎都在重申一個(gè)顛撲不破的真理：強(qiáng)拆之下,，誰又能成為幸免者？而延伸到強(qiáng)拆之外,，那些強(qiáng)拆背后賴以尋租的空間,，那些土地房產(chǎn)身后滋生腐敗的暗角，恐怕才是最終將遺書維權(quán)公務(wù)員朱國瑜推向慘烈人生的幕后黑手,。
朱國瑜的維權(quán)方式何其慘烈,。公布遺書、絕食赴死,、公開官場貪腐線索繼而被砍傷,，在此意義上，朱國瑜體制內(nèi)的身份除了聊以增添新聞效應(yīng)與飯后談資,，似乎并沒有給他提供什么太大的便利,。如果說公務(wù)員朱國瑜用他的決絕,，用他強(qiáng)烈的申訴愿望,，用他以扳倒腐敗實(shí)現(xiàn)自我救贖的方式，卻依然無法得到權(quán)利的有效修復(fù)，卻反而遭遇砍殺致傷的悲情,，那這種慘重的挫敗,，恐怕才更凸顯出社會(huì)機(jī)制的無能，法治的無力,。這固然是一個(gè)公務(wù)員的維權(quán)困境,，卻也不過是無數(shù)普通維權(quán)者日常遭遇的縮影。朱國瑜公務(wù)員的身份,，則更凸顯出這種維權(quán)路徑的不堪,。
無論是公務(wù)員還是普通公眾，用遺書維權(quán)的慘烈方式,，舉報(bào)腐敗卻被砍殺致傷,，都已說明這種對公平正義、自我權(quán)利的追逐已難得到制度保障,，而這,，足以令法治蒙羞。正如報(bào)道中所說,，在過去兩年中,，不管怎樣，朱國瑜一直堅(jiān)持在法律框架內(nèi)訴求利益,，且相信法律最終會(huì)還自己一個(gè)清白,。國內(nèi)某名記者甚至感嘆，“這是我見過的最規(guī)矩的上訪者,，但法律和層層執(zhí)法者能否保護(hù)守法上訪戶,？”
這樣的質(zhì)問足以構(gòu)成法治時(shí)代的悲鳴。如何保障上訪者的權(quán)利,，如何疏通法治維權(quán)的通道,，如何改變舉報(bào)者投訴無門甚至被打壓的命運(yùn)，如何保護(hù)那些在法治軌道內(nèi)爭取自己權(quán)利的上訪者,，這樣的問題倘若不能得到解答,，便無法消解如朱國瑜這般以遺書明志的另類維權(quán)悲情，更無法削減暗藏在維權(quán)道路上的特權(quán)暴力,。
維權(quán)被砍,、腐敗迷霧、暴力叢生……繼公布遺書后得到公眾圍觀的朱國瑜,，很可能因揭露腐敗被砍傷一事的新聞效應(yīng),，而再獲政府調(diào)查關(guān)注。我們當(dāng)然期待這樣的圍觀能夠最終還人以真相,，歸人以權(quán)利,。但在此之上,，對于普通上訪者的舉報(bào)和維權(quán)，如何順延法治軌道,，用制度的建構(gòu)和對權(quán)力的鉗制,，確保當(dāng)事者的維權(quán)權(quán)利不受暴力傷害，也許才是公務(wù)員遺書維權(quán)被砍傷之后,，我們真正應(yīng)該思考的問題,。
- 2011-01-20“遺書維權(quán)”是法治時(shí)代的悲鳴
