天城路有藥店賣假藥,，遭職業(yè)打假人舉報(bào)。在江干區(qū)藥監(jiān)局的見證下,，舉報(bào)者“甲方”與被舉報(bào)的“乙方”簽訂“協(xié)商意見”,，最后還蓋了該局的公章。
藥店賣假藥不稀奇,，公眾對(duì)作為監(jiān)管部門的藥監(jiān)局多以行政不作為詬病之,。然而從今次這一紙荒唐“協(xié)議”看，又不是行政不作為那么簡(jiǎn)單,。藥店售假不大力打擊,，卻建議雙方私了，藥監(jiān)局恐怕脫不了與藥店有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,。
從相關(guān)報(bào)道上看,，執(zhí)法人員在處理該起舉報(bào)上,，如同交警處理普通的刮擦交通事故。態(tài)度超然,、置身事外,，待甲方乙方討價(jià)還價(jià)妥當(dāng)并簽字畫押后，敲上一顆公章作見證,。整個(gè)事件唯獨(dú)不見最為關(guān)鍵的公眾利益,，仿佛賣假藥無(wú)關(guān)公眾健康，不關(guān)藥監(jiān)局什么事兒,。在協(xié)議的最后一條“甲方放棄以任何形式,，包括舉報(bào)、訴訟,、行政復(fù)議,、向媒體曝光等各種形式就本案追究乙方、藥監(jiān)部門的責(zé)任”上,，江干區(qū)藥監(jiān)局似乎才意識(shí)到自己負(fù)有監(jiān)管責(zé)任,。手握行政處罰權(quán)不用，而刻意偏袒藥店,，這是典型的瀆職行為,。
從法律角度看，作為三方合同,，該合同存在對(duì)違法行為進(jìn)行包庇與掩蓋的成分,，可以判定不具備法律效力。而作為執(zhí)法部門的第三方也根本不應(yīng)參與其中,。退一步講,，即使這一協(xié)議沒有藥監(jiān)局的參與，也不具備法律效力,，因?yàn)樵搮f(xié)議是以損害公眾利益為前提的,。
故不難看出，處理該起舉報(bào)的執(zhí)法人員不是法盲就是有意為之,。而報(bào)道中相關(guān)人員稱蓋公章是被“下套”,，這樣的辯解聽來軟弱無(wú)力，更像是被人抓了把柄無(wú)可奈何地呻吟,。而協(xié)議的第一,、二條：“乙方向甲方賠償購(gòu)買產(chǎn)品的10倍賠款1200元，并保證絕不再經(jīng)營(yíng)類似產(chǎn)品,；甲方領(lǐng)取舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4300元”,，現(xiàn)在看來這10倍賠款與舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，更像是藥監(jiān)局與藥店聯(lián)手給舉報(bào)人的封口費(fèi),。
回到新聞,，藥店所售假藥,，多是假得不能再假的類似壯陽(yáng)藥物。藥監(jiān)局在此的監(jiān)管全然不存在技術(shù)壁壘,，只要有決心,、有毅力便可整頓改觀。若報(bào)以此類藥物乃小眾藥物而作壁上觀或刻意替售假者和稀泥,、平息事態(tài),，那么這種選擇性執(zhí)法必將徹底埋葬藥監(jiān)局原本就岌岌可危的公信力。
對(duì)江干區(qū)藥監(jiān)局和相關(guān)執(zhí)法人員的問責(zé)是題中應(yīng)有之義,，應(yīng)公之于眾,，這也是挽回其公信力的契機(jī)。而從更廣泛的意義上看,，各類舉報(bào)平臺(tái)都應(yīng)曬在陽(yáng)光底下,，剔除“私了”等暗箱操作，讓民眾真正地參與其中,。正如蔡奇部長(zhǎng)在微博中所言“公開是個(gè)好東西”。
- 2010-11-02曲美的“高明”與藥監(jiān)局的尷尬
- 2010-09-21公眾為何對(duì)藥監(jiān)局的提醒不領(lǐng)情,？
- 2010-04-19藥監(jiān)局“地震”:“變通”式反腐行不通
