“記者黑名單”的問題,，不僅是如何對待記者、對待媒體的問題,，也是如何對待公眾知情權(quán),、監(jiān)督權(quán)的問題，更是公權(quán)力如何對待社會的態(tài)度,。
新聞出版總署有關(guān)負(fù)責(zé)人的表態(tài),，讓一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“記者黑名單”風(fēng)波，有了一個官方定論,。近日,，該負(fù)責(zé)人稱：依照我國法律和規(guī)定，任何組織或個人不得干擾,、阻撓新聞媒體及新聞記者合法的采訪活動,，我國政府從來不允許新聞當(dāng)事部門、機(jī)構(gòu)建立所謂的“記者黑名單”,。
這一表態(tài),，在某種程度上是在進(jìn)行切割。建立“記者黑名單”,，不是“政策行為”,，也不是法律框架下的合法行為，而只是部門行為,、個人行為,。即使極少數(shù)單位這么做了，這也是一種違法,、違規(guī)的行為,。這對于校正視聽、修復(fù)公信,，無疑有著積極作用,。
“記者黑名單”的問題，不僅是如何對待記者,、對待媒體的問題,，也是如何對待公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的問題,，更是公權(quán)力如何對待社會的態(tài)度,。媒體是立法、司法和行政之外的第四種監(jiān)督力量,。媒體背后是公眾和社會,，它并不是代表自己在進(jìn)行監(jiān)督,，而是一種社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督,、公眾監(jiān)督,。
對媒體監(jiān)督的拒斥，意味著對“體外監(jiān)督”的拒斥,，而“內(nèi)在抗體”作用總是有限,，正如人不能僅僅依靠自身的免疫力對抗疾病。
權(quán)力被部門化,、個人化,，是“記者黑名單”出現(xiàn)的原因。很多時候,，即使記者表面上觸碰的是公共事件,，但損害到的卻是部門、個人的利益,，或是背后不可告人的利益糾葛,，或是影響到一己的前途升遷。也正是利益的羈絆,，使得被監(jiān)督者無法從“社會民主,、社會文明進(jìn)步”或是“體制創(chuàng)新、社會管理水平提升”的角度,，來理解媒體的質(zhì)疑。
趙啟正曾說過：“媒體對新聞發(fā)言人來說,，既不是敵人,，也不是朋友，而是合作伙伴,?！边@或許是他長期與媒體打交道得出的經(jīng)驗之談。由“記者黑名單”一事反觀這句話,，更能給人啟示,。“親則不遜,、遠(yuǎn)則怨”的關(guān)系,，建立在感情之上；而“合作伙伴”,，則更是一種契約化,、制度化的關(guān)系。只有制度化的保障,，才能保證既不會有顯在或潛在的“記者黑名單”,，憑個人好惡或一己得失干擾采訪活動,，也才能保證一視同仁，真正達(dá)到透明,、平等的信息公開初衷,。
新聞出版總署的表態(tài)，也同樣值得少數(shù)媒體深思,。這位負(fù)責(zé)人說：“對新聞媒體存在的報道內(nèi)容個別細(xì)節(jié)不準(zhǔn)確的問題,，不應(yīng)該采取求全責(zé)備的態(tài)度?！痹趯Υ襟w上,，這是共識。但對于媒體自身而言,，卻不能以此開脫,。媒體和記者同樣需要在新聞活動中切割開個人利益，無論是為了媒體需要,、個人榮譽(yù)還是發(fā)行量,。或許,，正該重溫李普曼的名言：負(fù)責(zé)任的新聞事業(yè),，歸根到底都要符合公眾的利益。
- 2011-06-15建“記者黑名單”實(shí)質(zhì)是拒絕輿論監(jiān)督
- 2011-06-15記者“黑名單”不過是衛(wèi)生部的意淫
- 2011-06-15衛(wèi)生部無權(quán)建“記者黑名單”
- 2011-06-15“記者黑名單”言論之微博反響
- 2011-06-15開列記者“黑名單”目的是什么
