上海靜安區(qū)法院執(zhí)行一起案件時(shí),,凍結(jié)了被告賬戶內(nèi)的2萬多股股票。但當(dāng)時(shí)恰逢股市一瀉千里,,即使將其全拋了也不足以抵債。法官沈國敏仔細(xì)研究后認(rèn)為,,該股票有較大上升潛力,,決定暫不拋售。果然,,數(shù)日后,,該股逆勢而上,迎來了漲停板,。股票拋了,,債還掉了,這個(gè)看似完美的結(jié)局卻引來非議,。(2011年6月16日解放網(wǎng)-新聞晨報(bào)),。
這樣的結(jié)局皆大歡喜,各方利益均得到保障,,但愚以為,,法官的做法并不是引來非議般的簡單,其非理性行為應(yīng)該是違反了法官公平公正的立場,,還有違法之嫌,。
法官對應(yīng)該立即出售的股票捂盤惜售,,從結(jié)果來看,好象使執(zhí)行申請人利益得到了保障,,又好象同時(shí)使被執(zhí)行人利益得以增值,,也保障了他的利益。在此報(bào)道中也有人心存疑惑:“法官花大量時(shí)間,、精力鉆研股票,,是不是有點(diǎn)不務(wù)正業(yè)?”還有人對沈國敏的操盤方式提出質(zhì)疑:“股票拋掉后,,又接連兩個(gè)漲停板,,這個(gè)差額,法院會(huì)不會(huì)賠給被執(zhí)行者,?”,、“股票漲了皆大歡喜,如果股票跌停,,豈不是可供執(zhí)行的金額縮水了,?到時(shí)候這個(gè)案子更加無法執(zhí)行,損失誰來負(fù)責(zé),?”
股票評估拍賣在我國屬于新鮮事物,,相關(guān)的法律法規(guī)并不完善,就連最高人民法院也只是規(guī)定了股票評估拍賣的程序步驟,,而對于股票評估拍賣的時(shí)間限制,、是否等到股票升值之后再拍賣都沒有明確的規(guī)定。
應(yīng)該說報(bào)道中的質(zhì)疑有一定的道理,,“沈國敏仔細(xì)研究后認(rèn)為,,該股票有較大上升潛力,決定暫不拋售,?!边@是其個(gè)人行為,還是集體行為,,股票市場可謂風(fēng)云變幻無窮盡,,眾多的專家、學(xué)者也不敢斷言哪只股票會(huì)漲,,哪只股票會(huì)跌,,沈法官難道是股神,沈法官所謂的研究,,在筆者看來,,其實(shí)是所謂法律漏洞給予了他這樣的便利。
我們在報(bào)道中看到這樣的字眼,“5月底,,法院發(fā)出執(zhí)行程序終結(jié)的《執(zhí)行裁定書》,。”只要沒有下發(fā)程序終結(jié)書,,就只能說明法院還在為強(qiáng)制執(zhí)行走程序,,這個(gè)程序里面,其實(shí)是包羅萬象,,例如執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn),,在拍賣過程中,有可能拍賣不出去,、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明晰等多種情況,,所以財(cái)產(chǎn)凍結(jié)后,其財(cái)產(chǎn)處置時(shí)間,、過程是法院的權(quán)利,,雖然法律有相關(guān)時(shí)間規(guī)定,但遇到非正常情況,,這時(shí)間上的規(guī)定可以忽略不計(jì)的,。
本案中,法院也只是對上述被執(zhí)行股票進(jìn)行了凍結(jié),。凍結(jié),,在法律上,是指賬戶,、資金等被有關(guān)部門控制,,不能自由動(dòng)用、流動(dòng),。但實(shí)際擁有人,,其實(shí)還是賬戶和資金原擁有人。被執(zhí)行人資產(chǎn)雖然已遭凍結(jié),,但在資產(chǎn)拍賣等程序執(zhí)行中,被執(zhí)行人應(yīng)該有知曉的權(quán)利吧,?法官的惜售行為,,有無和被執(zhí)行人商量呢?
法律本來就是一個(gè)公共產(chǎn)品,,和高速公路,、供水供電等有所不同,他的表現(xiàn)形式有時(shí)候是無形的,,而且影響會(huì)很深遠(yuǎn),,所以對法官的要求,公平公正是最基本的。在法律意義上,,申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人,,權(quán)利是平等的,而在本案中,,法官的行為是過分保護(hù)了執(zhí)行申請人,,而忽視了被執(zhí)行人的權(quán)利,正如上述質(zhì)疑一樣,,其是建立在被執(zhí)行人利益之上的,,如果股票繼續(xù)下跌,受損失的是被執(zhí)行人的,,法官也不會(huì)承擔(dān)什么責(zé)任,,一句話,我們正在走程序,。當(dāng)然股票上漲了,,誰也都有了說話的資本。
其實(shí)法律也好,,道德也好,,都離不開孟子所說的“人皆有是非之心,惻隱之心,,善惡之心,,辭讓之心”。但法官作為國家法律的最后一道屏障的執(zhí)行人,,在公平公正的基礎(chǔ)上,,理性、客觀也是對法官的基本要求,。法還有一個(gè)作用,,它是調(diào)整人的行為的規(guī)范,因此作為法官,,就更應(yīng)該理性,,如果讓失去理性的人來掌管法律,法律會(huì)怎么樣,?民眾又將何去何從,?
- 2010-09-19法律法規(guī)遭遇權(quán)力時(shí)為何陽痿?
- 2009-06-18兜售“軟裁員”損招也有利可圖,,只能說明保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的法律法規(guī)不夠完善,。
- 2008-05-21地震災(zāi)難,讓相關(guān)法律法規(guī)和政策人性起來
- 2008-04-09公務(wù)員陽光面試僅是開始,,需法律法規(guī)保證,!