上海靜安區(qū)法院執(zhí)行一起案件時，凍結了被告賬戶內(nèi)的2萬多股股票,。但當時恰逢股市一瀉千里,，即使將其全拋了也不足以抵債。法官沈國敏仔細研究后認為,，該股票有較大上升潛力,，決定暫不拋售。果然,，數(shù)日后,，該股逆勢而上，迎來了漲停板,。股票拋了,，債還掉了，這個看似完美的結局卻引來非議,。（2011年6月16日解放網(wǎng)-新聞晨報）,。
這樣的結局皆大歡喜，各方利益均得到保障,，但愚以為,，法官的做法并不是引來非議般的簡單，其非理性行為應該是違反了法官公平公正的立場,，還有違法之嫌,。
法官對應該立即出售的股票捂盤惜售，從結果來看,，好象使執(zhí)行申請人利益得到了保障,，又好象同時使被執(zhí)行人利益得以增值，也保障了他的利益,。在此報道中也有人心存疑惑：“法官花大量時間,、精力鉆研股票，是不是有點不務正業(yè),？”還有人對沈國敏的操盤方式提出質疑：“股票拋掉后,，又接連兩個漲停板，這個差額，法院會不會賠給被執(zhí)行者,？”,、“股票漲了皆大歡喜，如果股票跌停,，豈不是可供執(zhí)行的金額縮水了,？到時候這個案子更加無法執(zhí)行，損失誰來負責,？”
股票評估拍賣在我國屬于新鮮事物,，相關的法律法規(guī)并不完善，就連最高人民法院也只是規(guī)定了股票評估拍賣的程序步驟,，而對于股票評估拍賣的時間限制,、是否等到股票升值之后再拍賣都沒有明確的規(guī)定。
應該說報道中的質疑有一定的道理,，“沈國敏仔細研究后認為,，該股票有較大上升潛力，決定暫不拋售,?！边@是其個人行為，還是集體行為,，股票市場可謂風云變幻無窮盡,，眾多的專家、學者也不敢斷言哪只股票會漲,，哪只股票會跌,，沈法官難道是股神，沈法官所謂的研究,，在筆者看來,，其實是所謂法律漏洞給予了他這樣的便利。
我們在報道中看到這樣的字眼,，“5月底,，法院發(fā)出執(zhí)行程序終結的《執(zhí)行裁定書》?！敝灰獩]有下發(fā)程序終結書,，就只能說明法院還在為強制執(zhí)行走程序，這個程序里面,，其實是包羅萬象,，例如執(zhí)行的不動產(chǎn)，在拍賣過程中,，有可能拍賣不出去,、財產(chǎn)產(chǎn)權不明晰等多種情況,，所以財產(chǎn)凍結后，其財產(chǎn)處置時間,、過程是法院的權利，雖然法律有相關時間規(guī)定,，但遇到非正常情況,，這時間上的規(guī)定可以忽略不計的。
本案中,，法院也只是對上述被執(zhí)行股票進行了凍結,。凍結，在法律上,，是指賬戶,、資金等被有關部門控制，不能自由動用,、流動,。但實際擁有人，其實還是賬戶和資金原擁有人,。被執(zhí)行人資產(chǎn)雖然已遭凍結,，但在資產(chǎn)拍賣等程序執(zhí)行中，被執(zhí)行人應該有知曉的權利吧,？法官的惜售行為,，有無和被執(zhí)行人商量呢？
法律本來就是一個公共產(chǎn)品,，和高速公路,、供水供電等有所不同，他的表現(xiàn)形式有時候是無形的,，而且影響會很深遠,，所以對法官的要求，公平公正是最基本的,。在法律意義上,，申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人，權利是平等的,，而在本案中,，法官的行為是過分保護了執(zhí)行申請人，而忽視了被執(zhí)行人的權利,，正如上述質疑一樣,，其是建立在被執(zhí)行人利益之上的，如果股票繼續(xù)下跌,，受損失的是被執(zhí)行人的,，法官也不會承擔什么責任,，一句話，我們正在走程序,。當然股票上漲了,，誰也都有了說話的資本。
其實法律也好,，道德也好,，都離不開孟子所說的“人皆有是非之心，惻隱之心,，善惡之心,，辭讓之心”。但法官作為國家法律的最后一道屏障的執(zhí)行人,，在公平公正的基礎上,，理性、客觀也是對法官的基本要求,。法還有一個作用,，它是調(diào)整人的行為的規(guī)范，因此作為法官,，就更應該理性,，如果讓失去理性的人來掌管法律，法律會怎么樣,？民眾又將何去何從,？
- 2010-09-19法律法規(guī)遭遇權力時為何陽痿？
- 2009-06-18兜售“軟裁員”損招也有利可圖,，只能說明保護勞動者權益的法律法規(guī)不夠完善,。
- 2008-05-21地震災難，讓相關法律法規(guī)和政策人性起來
- 2008-04-09公務員陽光面試僅是開始,，需法律法規(guī)保證,！
