其實(shí),孤兒福利機(jī)構(gòu)并不一定必須是官辦的,民間公益組織同樣可以承擔(dān)這方面的責(zé)任,。但問(wèn)題是,,囿于現(xiàn)行民間組織的管理體制,這樣的民間公益機(jī)構(gòu)實(shí)際上很難獲得合法身份
日前,,山東聊城警方偵破的兩起重大販嬰團(tuán)伙案相繼審理完畢,。涉案人員受到懲處。然而,,被解救出來(lái)的29名嬰兒,,卻因?yàn)闊o(wú)法找到親生父母,仍舊只能繼續(xù)寄養(yǎng)在買主家里,,等待未知的命運(yùn),。
這一打拐結(jié)局,實(shí)際上意味著,,29名被打拐解救的嬰兒,,只是獲得了形式上的“解救”,他們被拐賣的境遇,,并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改變,。而對(duì)于哪些買主來(lái)說(shuō),更不啻是對(duì)其參與拐賣收購(gòu)孩子行為的一種變相默認(rèn),。誠(chéng)如當(dāng)?shù)胤扇耸恐赋龅?,“很可能?huì)造成‘收買孩子不會(huì)受處罰’的錯(cuò)覺(jué),鼓勵(lì)這種行為的發(fā)生”,。
但是,,如果因此便簡(jiǎn)單指責(zé)“被拐嬰兒送回買家”的做法,顯然又有失厚道和公道,。一方面,,這些孩子面臨的“回家難”,確是一個(gè)客觀事實(shí),,也是警方無(wú)力改變的現(xiàn)實(shí)——許多孩子的被拐賣原本源自親生父母的“自生自賣”,,幾乎不可能再找到親生父母;同時(shí),,民政機(jī)構(gòu)也確實(shí)沒(méi)有能力收養(yǎng)這樣孩子,。另一方面,在目前的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下,,“送回買家”雖然在道理上顯得荒謬,,卻幾乎是唯一最可行的解決辦法,。正像警方所說(shuō)的,“購(gòu)買孩子的家庭,,一般都會(huì)真心對(duì)待孩子,。相比福利院等民政救濟(jì)機(jī)構(gòu),這些家庭的環(huán)境更適合孩子的成長(zhǎng)”,。
一個(gè)無(wú)論在道德倫理還是法律規(guī)則上均顯荒謬的事情,,在現(xiàn)實(shí)生活中卻成了可行的做法。為什么會(huì)這樣,?如果我們不懷疑上述基本道理倫理和法律規(guī)則本身有什么問(wèn)題的話,,那只能是我們的社會(huì)在某些方面出了問(wèn)題。
比如,,孤兒收養(yǎng)管理方面的問(wèn)題,。為什么政府福利機(jī)構(gòu)不能成為孤兒“更適合成長(zhǎng)”的地方?這顯然與我國(guó)兒童福利機(jī)構(gòu)的管理能力,、素質(zhì),、方式存在密切關(guān)系。其實(shí),,孤兒福利機(jī)構(gòu)并不一定必須是官辦的,,民間公益組織同樣可以承擔(dān)這方面的責(zé)任。但問(wèn)題是,,囿于現(xiàn)行民間組織的管理體制,,這樣的民間公益機(jī)構(gòu)實(shí)際上很難獲得合法身份。今年初,,便有媒體報(bào)道過(guò)這樣一件事,,曾經(jīng)作為流浪兒童的29歲四川男子姜林,在重慶籌資成立了一家民間孤兒院,,專門收留流浪乞討的兒童,,但該孤兒院最終卻因“未經(jīng)審批不合法”被無(wú)奈解散。
而從“適合孩子成長(zhǎng)”的角度看,,無(wú)論是官辦還是民辦,,“孤兒院”其實(shí)都不是孤兒成長(zhǎng)的最好地方,而最好的地方只能是“家庭”,。但同樣麻煩的是,,目前我國(guó)《收養(yǎng)法》所確立的孤兒家庭收養(yǎng)條件、程序都存在許多不足,。如收養(yǎng)條件過(guò)于狹窄嚴(yán)苛,,必須同時(shí)滿足“無(wú)子女、年滿35周歲”等諸多條件才能擁有收養(yǎng)資格。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-06-14無(wú)人認(rèn)領(lǐng)被拐嬰兒不宜送回買主家