其實(shí)當(dāng)時(shí)還有一些可疑的地方：
尹良光既已將一層酒店租給他人，二層應(yīng)無空著之理，是否為酒店承租人的住宅,？城管執(zhí)法隊(duì)去拆第三層的違章建筑從照片上看似乎必經(jīng)二層房屋,，是否未經(jīng)允許而強(qiáng)入民宅？
二十多人去強(qiáng)拆,，為什么只有局長跟一個(gè)喝醉酒的房東在一起？局長撇開他人而跟房東單獨(dú)留在二樓樓頂符合情理嗎,？房東想勾兌很自然,，但局長為什么愿意單獨(dú)跟他在一起？
下午4時(shí)左右街上行人不會(huì)少,，這個(gè)時(shí)候強(qiáng)拆臨街三層的違章建筑嚴(yán)重威脅路人安全,，有沒有設(shè)置路障？如果既沒有設(shè)置路障,，也沒有專家在現(xiàn)場指揮定向拆除,，簡直就是草菅人命。
2010年12月16日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道,，尹良光因涉嫌故意殺人罪被提起公訴,。該報(bào)道改變了尹良光經(jīng)說服教育不再阻止拆違的說法，而稱“房東尹良光先在樓下阻撓拆違未果,，又跟隨吳建國到三樓試圖繼續(xù)阻止拆違”,，這樣就賦予了尹良光以阻止不成時(shí)惱羞成怒殺人的動(dòng)機(jī)。但是這樣一來,，尹良光同意拆除違章建筑的理由便不再存在,，強(qiáng)拆因欠缺法定程序就可能淪為侵權(quán)，尹良光可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),。另外,，它也不能解釋為什么吳局長和尹良光單獨(dú)在二樓樓頂。
也是在這一報(bào)道中,，首次出現(xiàn)了“尹良光將吳建國推下樓,，又企圖將余福民副局長也推下去，被在場的行政執(zhí)法人員當(dāng)場制服”的說法,。既然當(dāng)時(shí)有許多人在現(xiàn)場,，為什么最初的報(bào)道都沒有提及？但是這一可疑說法傳遞給我一個(gè)重要信息：“在ICU重癥病房接受治療”的受傷者可以肯定不是城管,！那么他是誰呢,？
- 2011-05-26毆打流浪歌手，城管太“不解風(fēng)情”
- 2011-05-20輿情應(yīng)對(duì)力低下才是影響城管形象的主因
- 2011-05-16拍照有啥讓“城管不舒服”
- 2011-04-08社會(huì)管理需加快 城管統(tǒng)一立法
- 2011-03-04城管與畫家
- 2011-02-07解救乞討兒童政府應(yīng)更積極 城管須介入
- 2011-01-19城管的大票子
