近日,，央視記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，河南高速洛陽分公司僅負(fù)責(zé)98.8公里收費(fèi)公路的管理,，職工卻有403人，這還不包括保安,、后勤人員,。一個(gè)中等規(guī)模的收費(fèi)站，便有正式員工40人,，僅收費(fèi)員就達(dá)24人,。
了解高速路管理體制便知，“建管分離”模式下,，區(qū)區(qū)一個(gè)洛陽分公司,，一不研發(fā)規(guī)劃，二不修路施工,，職責(zé)主要圍繞“收費(fèi)”進(jìn)行,。工作性質(zhì)如此簡單、單一,，居然人滿為患,。讓人不由得對這個(gè)行業(yè)的“盈利水平”充滿疑惑與好奇,。
在最近高速路“高收費(fèi)、亂收費(fèi)”問題被CCTV等中央媒體頻頻曝光的語境下,，“百公里高速路養(yǎng)400人”的消息,，更是火上澆油。對泛濫的收費(fèi)公路,，國人不滿由來已久,，尤其得知“全球14萬公里收費(fèi)公路10萬在中國”后，這種知情的痛苦與以往被痛宰的痛苦相疊加,，痛上之痛,，痛何如哉！
據(jù)專家披露,，跟國外比,，洛陽分公司人員顯然過多；但以全國水平來看,，還不屬最多——一些高速公路（如滬寧高速）每公里達(dá)到5.4人甚至更多,。看來,，洛陽分公司頂多算是“行業(yè)病”中的“中度患者”,。
高速路公司養(yǎng)這么多人的惡果自不待言。其一,，必然導(dǎo)致“三個(gè)和尚沒水吃”的集體磨洋工式低效率,。其二，辜負(fù)了投資人信任與托付,。不少高速路都是上市公司,，員工畸形膨脹、利潤被消耗,，如此“代理人控制”,，對股民都是一種侵權(quán)與欺騙。其三,，更為甚之,，數(shù)百“正式員工”嗷嗷待哺，難免想方設(shè)法蠶食過路車主旅客錢包,。這方面的例子舉目皆是,，近者比如廣深高速，便被媒體曝光不僅將8.4元通行費(fèi)“四舍五入”為10元,，更將9.4公里的收費(fèi)里程“摻水”到14公里,，最終令原本該收的5.6元“膨大”到10元。高昂的過路費(fèi)讓不少“非公費(fèi)”車主繞行省道乃至村道,，更導(dǎo)致物流成本居高不下,，進(jìn)而抬高了米價(jià),、菜價(jià)，增加了社會總成本,。本該為經(jīng)濟(jì)生活提速的高速路,，因此反而壅塞了社會效率。
問題出在哪,？有專家認(rèn)為,，這是因?yàn)槲覈鴮κ召M(fèi)站人員設(shè)置沒有統(tǒng)一規(guī)定，人員安排是否合理,，很難進(jìn)行科學(xué)分析和計(jì)算。其實(shí),，明眼人一眼即可看出,，這根本不是管理辦法不完善、不規(guī)范的枝節(jié)問題,。只要權(quán)力與資本“雌雄同體”的“怪胎式企業(yè)”不除,，只要種種“系統(tǒng)內(nèi)”怪現(xiàn)象只有等到媒體曝光才得到關(guān)注和監(jiān)督，“管理辦法”再細(xì)密,、再完善,，也必然是牛欄關(guān)貓、形同虛設(shè),。此前,，湖南懷新高速公路管理處斥資170萬元建“鎮(zhèn)妖塔”，蘭州路橋費(fèi)收費(fèi)管理處搶在“五部委取消公路養(yǎng)路費(fèi)”實(shí)施之前,，未獲批復(fù)和授權(quán)便“預(yù)征”2010年全年路橋費(fèi),，均引發(fā)輿論嘩然。而細(xì)究這兩個(gè)單位的性質(zhì),，其上級都是“N塊牌子,、一套班子”的政企不分、官商一體式單位,。
我們在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí),，總是一廂情愿地假想，“公家”辦的企業(yè)一定會更干凈,、更公益,，因此把一些“事關(guān)國計(jì)民生”的產(chǎn)業(yè)留給了亦官亦商的企業(yè)；而在很多情況下,，有關(guān)決策者則是順著權(quán)力分肥的慣例,，將穩(wěn)賺不賠的“好生意”按部門、系統(tǒng)分配,。身為某些地方,、部門的印鈔機(jī),、提款機(jī)乃至“親友就業(yè)解決地”，自然也少不了好處——往往可以“合法”而不合理地大肆漁利,。類似的怪胎式企業(yè)不勝枚舉,，從油到電，從煙到鹽……莫不如是,。
- 2011-04-29半小時(shí)350元：廈門高速收費(fèi)夠“高速”
