兩年前的5月,，因為與前來執(zhí)法的城市管理工作人員發(fā)生沖突,，沈陽小販夏俊峰捅死了兩名城管——申凱和張旭東。就在昨日,，法院做出二審判決,，維持原判,，以“故意殺人罪”判處夏俊峰死刑。
此案的焦點一直都是夏俊峰是不是正當(dāng)防衛(wèi),。據(jù)夏俊峰家屬透露,，夏俊峰在庭審中稱，自己先被踢了一腳,，后又被打了下身,，彎下腰時摸到口袋里的小刀，劃拉了幾下自己也不知道,。辯護(hù)律師認(rèn)為,，該案的起因是城管申凱、張旭東等十幾人進(jìn)行野蠻執(zhí)法,，夏俊峰不屬于故意殺人,，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。但是,，夏俊峰律師的辯護(hù)意見沒有被采納,。在法院的終審判決書中，認(rèn)定雙方有拽,、奪液化氣罐的肢體接觸,，不屬于毆打。
夏俊峰的妻子張晶說,，“當(dāng)時我在場,，還有好多人都在現(xiàn)場看到了夏俊峰挨打。我們找了6個證人證明夏俊峰被打了,，這些證人都愿意到法庭作證,，但是沒有獲準(zhǔn)出庭,?！备鼮榈踉幍氖牵还苁且粚忂€是二審,，所有的證人都沒有出庭,，沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證。按照《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定,，證人必須出庭,，證詞必須要經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證。而最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百四十一條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,?！薄胺舷铝星樾危?jīng)人民法院準(zhǔn)許的,，證人可以不出庭作證：（一）未成年人,；（二）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動極為不便的,；（三）其證言對案件的審判不起直接決定作用的；（四）有其他原因的,?！边@個司法解釋中的“有其他原因的”貌似給了這些證人不出庭作證的借口。但是,，這個案子的判決關(guān)于一個人的生命,，更是一個受到矚目的重大案件，所有證人都不出庭作證實在說不過去,。經(jīng)過了當(dāng)庭質(zhì)證,，這些證人的證詞才能算“經(jīng)得起推敲”，對于案件的當(dāng)事人才能算得上公平和正義,。顯然,，這不符合正義的要求。
那么,，即使我們尊重法庭認(rèn)定的事實,，夏俊峰是“故意殺人”，不屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”,，這個判決的量刑又合理嗎,？恐怕值得商榷。事實上,，近年來,，少殺、慎殺是大勢所趨,?！翱蓺⒖刹粴ⅰ钡囊宦刹粴⒊蔀樵瓌t，要殺的都是罪大惡極的,，所謂罪大,，指的是客觀方面罪行極其嚴(yán)重，社會危害性極大,；所謂惡極,，指的是主觀方面惡性極大、人身危險性大,。在2006年的北京小販崔英杰殺城管案中,，判決書說，“其（崔英杰）行為已構(gòu)成故意殺人罪,，犯罪性質(zhì)惡劣,，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處?？紤]崔英杰犯罪的具體情節(jié)及對于社會的危害程度,，崔英杰的死刑可不立即執(zhí)行。崔英杰最終被判處死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身?！眳⒖歼@個判罰,，夏俊峰行為也許性質(zhì)很惡劣、后果很嚴(yán)重,，但是到底屬不屬于“罪大惡極”,，就該斬立決呢？恐怕不是,。
- 2011-05-10“夏俊峰案”拷問城管制度
