那把小刀本來是用來割香腸的,，2009年5月16日，33歲的小販夏俊峰用它刺死城管中隊(duì)長(zhǎng)申凱和隊(duì)員張旭東。2009年11月11日,，沈陽市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪判處夏俊峰死刑，夏不服提起上訴,。最新消息傳來,，二審維持死刑原判。
這起悲劇放在不長(zhǎng)卻復(fù)雜的城管史中,，多么熟悉——2006年北京無證攤販崔英杰刺死海淀區(qū)城管副隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)一案,，與此案極其相似：相同的原因，相同的情節(jié),，相同的結(jié)果,，甚至連兇器都相同——都是香腸刀！不同的是,，崔英杰最終被判死緩,。再往前追溯，相關(guān)悲劇的情節(jié)中,，不只有攤販刺死城管隊(duì)員,，還有城管隊(duì)員打死攤販，甚至打死建筑公司總經(jīng)理——2008年初,，湖北省天門市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華,，因用手機(jī)錄下城管執(zhí)法情景，慘遭城管隊(duì)員群毆致死,。
悲劇一起又一起,，令人錯(cuò)愕而黯然，原因究竟在哪,？針對(duì)夏俊峰一案,，在沈陽市沈河區(qū)當(dāng)了24年人大代表的中科院教授馮有為感嘆，“他們都是制度的犧牲品”,。這是執(zhí)法者權(quán)力無限度擴(kuò)張,，老百姓的權(quán)利卻沒有得到保障的失衡下的惡果。誠哉斯言,！
毋庸回避的是,，當(dāng)前，城管存在“一重一多”現(xiàn)象,，一重,，即承擔(dān)的任務(wù)繁重，城管動(dòng)不動(dòng)就被推到一線，大大小小許多事情都交給城管,；一大,，即手中的權(quán)力多，城管到底有多少權(quán)力,，又有多大自由裁量權(quán),？很難說得清。有人粗略統(tǒng)計(jì),，城管執(zhí)法覆蓋13個(gè)領(lǐng)域：市容,、環(huán)衛(wèi)、城市規(guī)劃等,，擁有三百多項(xiàng)職權(quán),，有城管隊(duì)員甚至自稱，只要沒人管的事兒民眾就會(huì)找城管,。一方面是任務(wù)重,，另一方面是權(quán)力大，這是城管氣勢(shì)洶洶,、怒向攤販的主要原因,。
不少城管隊(duì)員原本出身社會(huì)底層、基層,，甚至也是被侮辱和被損害的群體,。有的城管隊(duì)員本來也是攤販，但搖身一變?yōu)槌枪芎?，不多久便暴戾而傲慢起來,，?duì)昔日的攤販吆五喝六、拳腳相加,，這種“制度化生存”委實(shí)耐人尋味,。
當(dāng)前諸多因城管執(zhí)法引發(fā)的悲劇，往往源于體制積弊,。誠如學(xué)者所言，如果不能從根本上,、體制上解決問題,，就會(huì)有兩種極端結(jié)果，城管要么暴力執(zhí)法,，要么不作為,。而在當(dāng)前語境中，惟一可行的路徑就是約束城管權(quán)力,，從制度上保證城管執(zhí)法時(shí)“循規(guī)蹈矩”,，保持克制。
猶記得,，湖北天門城管打死魏文華事件發(fā)生后,，坊間情緒激烈,。有網(wǎng)民追問：孫志剛死了，用生命讓我們反思了城市收容制度,；魏文華死了,，用鮮血讓我們拷問著城管制度。相關(guān)制度不能變革,，類似魏文華案,、夏俊峰案的悲劇，還會(huì)在公眾視線內(nèi)一再發(fā)生,。
- 2011-03-04城管與畫家
- 2011-02-07解救乞討兒童政府應(yīng)更積極 城管須介入
- 2011-01-19城管的大票子
- 2011-01-12小販的對(duì)講機(jī)能對(duì)付城管嗎
- 2011-01-04城管打的是警察還是公民,？
- 2011-01-04城管把警察“打斷腿”的膽量，何來
- 2010-12-24公民能不能圍觀城管執(zhí)法
