時(shí)建鋒偷逃368萬元過路費(fèi)被判無期徒刑案出現(xiàn)戲劇性變化，幾天前面對輿論的質(zhì)疑審判方還言之鑿鑿聲稱事實(shí)、證據(jù),、適用法律都沒問題,。1月16日下午，河南省高院召開新聞發(fā)布會(huì),，稱該案事實(shí)不清證據(jù)不足，并追責(zé)免去平頂山中院刑一庭主審法官婁彥偉、刑一庭庭長侯曉宏職務(wù),，副院長任建軍停職檢查。鑒于該案事實(shí),、證據(jù)發(fā)生重大變化,，平頂山中院建議平頂山市人民檢察院撤回起訴。
對時(shí)建鋒及其家人來說,，或許是喜出望外,。對廣大持續(xù)關(guān)注這一案件的媒體和網(wǎng)民來說,，可以說“圍觀”確實(shí)發(fā)生了作用。然而就案論案,，這一案件從初審開始,，到省高院對審判法官追責(zé)，本應(yīng)唱主角的法律似乎淪為任人驅(qū)使的配角,。此案背后還有許多事實(shí)尚未浮出水面,，而中國當(dāng)下權(quán)力運(yùn)行的特性，使我等局外人很難清楚究竟什么時(shí)候,、誰最后拍板,，促使了這件案子的峰回路轉(zhuǎn)。但是憑對國情的了解,，我知道起作用的一定是某個(gè)掌握權(quán)力的官員,，而非司法系統(tǒng)的糾錯(cuò)制度正常運(yùn)行使然。
此案的逆轉(zhuǎn)和2010年5月同樣發(fā)生在河南的“趙作海冤案昭雪”具有相似性,。趙案也是在公眾持續(xù)關(guān)注下,，河南高級人民法院認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案，宣告趙作海無罪,。趙作海領(lǐng)到國家賠償金和困難補(bǔ)助費(fèi)65萬元,。兩案出錯(cuò)的根源是法律無法成為主角，審判者不能中立地,、公允地依據(jù)事實(shí)作出判決,，而是司法活動(dòng)被淪為某種“工具”。說白了,，在許多地方,，法律給公眾的感覺其主要功能并非保護(hù)公民權(quán)益，而是用來管制社會(huì),，因此許多案件的審判者為了配合權(quán)力主導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)式“嚴(yán)打”或“打黑”,，或受制于某一能量巨大的利益方，作出枉法判決,。以“368萬過路費(fèi)案”為例,，一個(gè)運(yùn)輸沙土的農(nóng)民為此盈利20余萬元，卻能計(jì)算出368萬元的天價(jià)過路費(fèi),，并讓涉案人為此付出一生自由的巨大代價(jià),。不用法科出身的專業(yè)人士，普通人憑常識就會(huì)認(rèn)為這樣判太不合理,。比起殺人越貨,，比起官員貪腐，即便是逃繳過路費(fèi)情節(jié)存在，其危害性難道大到要判無期徒刑來懲治么,？審判者是不是受到了能量具體的利益相關(guān)方壓力,，作出如此畸重的判決以達(dá)到殺雞駭猴的效果？這種方式展現(xiàn)的決不是法律的權(quán)威,，而是權(quán)力的暴戾,。當(dāng)公眾有一種脊背發(fā)涼的恐懼感后，覺得“弄臟龍袍是死,，打死太子不過也是死”,，那么恐懼感會(huì)演變?yōu)槭裁茨兀?/p>
而當(dāng)批評聲浪洶涌，當(dāng)?shù)氐漠?dāng)政者受到巨大的輿論壓力,，察覺到這件案子已經(jīng)給地方當(dāng)局帶來了很不利的政治影響,，用今天通俗的話來說，影響了當(dāng)?shù)匦蜗蠹案邔庸賳T的仕途,，于是權(quán)力出手了,，一個(gè)批示就能使案件“昭雪”。但出于維護(hù)地方形象的目的,，這類錯(cuò)案的糾正不可能循法律的思路,，涉案人的律師在法庭上怎樣有理有據(jù)辯護(hù)往往難奏其效,，法律監(jiān)督部門在沒有上司的命令下總是保持沉默,，而沒有上司的壓力即使面對輿論的質(zhì)疑審判者也會(huì)理直氣壯說自己沒錯(cuò)。也就是說,，那只無形的權(quán)力之手不伸出來,，一切都是白搭。這也是中國老百姓相信上訴不如上訪的原因,，因?yàn)椴荒芸克痉w系自我糾錯(cuò)而靠某位大人開恩才能翻案,。也出于維護(hù)地方形象的目的，錯(cuò)案的根本原因難以深究,，只是為了紓緩壓力,，給當(dāng)事人一些讓步甚至賠償，讓“苦主”無話可說,，從而讓公眾的視線從該事件淡出,。目的就是“擺平”，盡可能消減對地方當(dāng)局的負(fù)面作用,，維持該地政治格局的穩(wěn)定,，案件真正要弄清的事實(shí)、證據(jù)往往是一鍋糨糊,，在公眾不注意時(shí)無聲無息地消失了,，去年湖南鳳凰民女跳樓案，寧夏吳忠警方跨省追捕案，等等無一不是如此,。這種搗糨糊的錯(cuò)案糾正方式,，不可能從根本上遏止此起彼伏的“葫蘆僧亂判葫蘆案”。
- 2011-01-14偷逃過路費(fèi)案背后的蹊蹺
- 2011-01-14騙保障房罰五千與逃過路費(fèi)判無期
- 2011-01-13偷逃過路費(fèi)368萬構(gòu)不成詐騙罪
- 2011-01-13真實(shí)的368萬過路費(fèi)突顯民生之痛
- 2011-01-13偷逃的368萬“過路費(fèi)”怎么算的
