原題：姑息之下有多少腐敗還會(huì)重來
按照正常的邏輯，如果真是正常的贈(zèng)與,，那么應(yīng)該沒有處罰,。如果不是正常的贈(zèng)與，那么,，對公職人員動(dòng)輒幾十萬的利益輸送，難道只要改正錯(cuò)誤就可以從輕發(fā)落,？
引發(fā)社會(huì)關(guān)注的浙江臺(tái)州“房票門”,，日前最終以56名黨政干部誡勉談話、書面檢查等方式不痛不癢地收場,，“相關(guān)工作人員表示,，不會(huì)向社會(huì)公布這些違規(guī)違紀(jì)人員的名單”。處理的方式符合中國國情,，老套的劇情一再上演：壞人已被懲處,，觀眾情緒可以平息，大幕落下,，眾演員各回各家,，明天太陽依舊升起。
一切歌舞升平,。也許是社會(huì)公眾小題大做了,？也許“房票門”真只是朋友間正常的贈(zèng)與,？也許因?yàn)橥緜冋J(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，所以從輕發(fā)落,？
但是,，按照正常的邏輯，如果真是正常的贈(zèng)與,，那么應(yīng)該沒有處罰,。如果不是正常的贈(zèng)與，那么,，對公職人員動(dòng)輒幾十萬的利益輸送,，難道只要改正錯(cuò)誤就可以從輕發(fā)落？難道法律存在的作用,，就用在保護(hù)類似的官員隱私,？茍如是，法律的尊嚴(yán)將置于何地,？如果這一事件不涉及到收受賄賂,，紀(jì)委又為什么不作出解釋說明？
葫蘆僧亂斷葫蘆案,，多少筆糊涂賬,，全都爛在幕后。聯(lián)想到多少起官員免職后很快就異地重用,，聯(lián)想到多少次眾目睽睽下的事故問責(zé)都不了了之,，喊了多少年的執(zhí)法公開和透明，在一些地方,，現(xiàn)狀似乎沒有多少改變,。
臺(tái)州紀(jì)委的處理方式，吻合了一個(gè)民間笑談：法律的意義,，不在于懲罰你違法,，而在于懲罰你違法被抓住了?？少Y佐證的是,，在前些時(shí)媒體記者對部分當(dāng)事官員的采訪中，當(dāng)事人后悔的,，不是犯了錯(cuò)誤,，而是后悔“使用了本名”。
如果我們反向推論一下,，“房票”事件,，9000余套商品房中，有800多套在簽訂合同時(shí)更名,，最終確定違紀(jì)的,，是56名“不會(huì)公布姓名”的官員。那么,，在這抽象的56名之外,，還有多少“沒有使用本名”因而成為漏網(wǎng)之魚的官員？當(dāng)紀(jì)委只向外界公布這抽象的“56”時(shí),，如何讓媒體及公眾進(jìn)行監(jiān)督,？抑或，因?yàn)樗麄兪羌o(jì)委,，根本不需要監(jiān)督,？
從輕發(fā)落的背后，是否存在“與人方便就是為己方便”的官場毒瘤,，甚或,，還有投鼠忌器式的現(xiàn)實(shí)難處？
法律在這一事件中缺席,。臺(tái)前活動(dòng)的紀(jì)委,，更像一個(gè)遮掩家丑的家長——媒體曝光了有關(guān)問題；最終,，他們輕描淡寫地給媒體一個(gè)“說法”,。——是“說法”,，而不是“真相”,。起碼，我們沒有看到法律在說話,。
姑息的后果,，就是養(yǎng)奸。在這起“房票門”事件中,，我們被告知的信息實(shí)在太少,。我們所要求的，其實(shí)是一個(gè)重復(fù)了多少遍的老話題：什么時(shí)候,，我們能對透明問題嚴(yán)格立法,？
- 2010-12-15倒賣房票豈能退款免責(zé)
- 2010-12-14官員倒賣“房票”違紀(jì)還是違法
- 2010-11-08“房票腐敗”源于官商沆瀣一氣
- 2010-11-08“房票”是如何制造出來的
