今年9月4日,，有網貼稱,，邳州教育局今年8月27日向該市各中小學下發(fā)了一個紅頭文件。文件稱,，去年以來邳州已有3名教師因在互聯(lián)網上散布不實言論被拘留,，廣大教師“要注意形象，不該做的事不要做,、不該說的話不亂說”,。該文件得到了邳州市教育局證實。（9月14日《現(xiàn)代快報》）
先前,，有媒體在今年5月31日曝光江蘇濱?？h教育局封堵“濱海網”論壇之事。當時,，濱?？h坎北中學教師郭江接受采訪時透露，校領導曾私下說，“濱海網”被封是因為常有教師在論壇上說教育系統(tǒng)的“壞話和丑事”,。
對比分析這兩起事件,，都是因為下級“不注重形象”，“說了壞話,，做了丑事”,，才引起“上級不高興”，進而動用手中的權力大棒封堵和震懾下級言論自由表達的權利,。
具體到“禁網門”事件,，除了看到權力傲慢和權力潔癖，我們更應警惕公權干涉言論自由的實質,。因為,，“語言表達是人的天性”。文明科技發(fā)展到今天,，如果再因個別領導和權力的意志將歷史車輪倒退到那個“勿談國事”的年代,，生活的一切終究將失去可珍惜，可期待的意義,。從這個角度來講,，“禁網門”不愧是公權干涉言論自由的最佳范本。
邳州教育局向全市各中小學下發(fā)紅頭文件頗具玩味價值,。一方面,，紅頭文件附著一層“溫馨提示”的意思——“要注意形象，不該做的事不要做,、不該說的話不亂說”,。這個“溫馨提示”的顯像是為了維護教師利益，保障教師人身安全,，免得“被拘”,；但在另一方面，“溫馨提示”卻因背后隱藏的權力潔癖和命令語氣,，無形遮蔽了教師自由表達和知情監(jiān)督的權利,。
事實上，紅頭文件力爭封堵的,，也正是一些當?shù)亟逃块T亟需考量和解決的話題,。邳州一位教師告訴記者，“去年以來確有教師因為工資,、招聘教師考試,、公積金等在互聯(lián)網上反映問題，或許是覺得影響了當?shù)氐姆€(wěn)定,，教育局這才發(fā)文”,。如此一來，我們不免尷尬作笑：發(fā)現(xiàn)問題并不可怕，真正可怕的是諱疾忌醫(yī),；言論自由表達不受太多人為約束,，真正應該規(guī)范的那些張弛無度，傲慢而毫不節(jié)制的公權力,。
法國政治學家托克維爾說,，言論自由是具有代表性的公民自由權利或免受政府行為干涉的自由權利。在我國,，《憲法》也明確規(guī)定“中華人民共和國公民有言論,、出版,、集會,、結社、游行,、示威的自由”,。堂堂國法到了一個市級單位卻遭到領導意志的抵觸，這不得不說是一種荒誕,。并且,，就如邳州市教育局辦公室主任高福新所言，“教育局并不排斥教師通過正確渠道反映正當訴求”,。網絡科技發(fā)展至今,，已經在世界每個角落形成自由表達和信息傳遞的公共意見領域。難道,，只有上訪才是唯一正確途徑,，網絡言論表達也非法？
就算被拘的3位教師真有“散步不實言論”的過錯,，也不足以阻擋網絡言論自由的表達,；就算邳州教師“注意了形象，不該做的事沒做,、不該說的話沒說”,，也不能掩飾當?shù)亟逃块T工作的漏洞和公權力的傲慢。我不知道邳州是不是真有在全國首創(chuàng)“禁網門”的必要,，但我懂得,，作為公民的一種最基本的表達權利，言論自由正遭到公權力的無恥干涉和擠壓,。這樣的行為必須加以制止,，加以監(jiān)督，加以問責,。
- 2010-09-14“禁網門”是在為直通中南海設障礙
|
|