6月27日,，最高法發(fā)布文件要求各級(jí)法院樹立“調(diào)解優(yōu)先”理念,。調(diào)解、和解和協(xié)調(diào)案件范圍從民事案件逐步擴(kuò)展到行政案件,、刑事自訴案件,、輕微刑事案件、刑事附帶民事案件,、國家賠償案件和執(zhí)行案件,。
“調(diào)解優(yōu)先”的提出，特別是調(diào)解案件的范圍從民事案件向行政案件,、刑事自訴案件等的擴(kuò)展,，對(duì)法官而言是一種智識(shí)上的挑戰(zhàn)。其實(shí),，在上個(gè)世紀(jì)末和本世紀(jì)初,，我國法院推行的庭審方式改革中，就將民事訴訟中“調(diào)解為主”,、“著重調(diào)解”原則修正為“自愿,、合法調(diào)解”，現(xiàn)在,，重提“調(diào)解優(yōu)先”，凸顯了這一司法理念的重要性和迫切性,。這種理論的提出與如下背景是分不開的：在我國轉(zhuǎn)型期,，社會(huì)利益多元化，權(quán)利意識(shí)的覺醒致使矛盾激增,，需要司法能動(dòng)地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí),，盡快和大量地解決社會(huì)矛盾糾紛，避免當(dāng)事人反復(fù)纏訴和上訪,，需要法院能用調(diào)解一次性解決矛盾,，維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。
孔子曾說過：“聽訟,，吾猶人也,。必也使無訟乎！”也就是強(qiáng)調(diào)要盡量用調(diào)解來化解矛盾,。建國后至今,，調(diào)解在民事訴訟中也一直發(fā)揮著重要作用,。而在今天的司法實(shí)踐中，調(diào)解更是走向了刑事自訴,、輕微刑事,、刑事附帶民事等案件，例如2007年廣東東莞的兩級(jí)法院在多宗刑事附帶民事賠償?shù)陌讣?，提倡?duì)民事部分進(jìn)行調(diào)解,，并對(duì)作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰；此后,，河北,、河南等多省市法院先后發(fā)文或者在實(shí)踐中，對(duì)刑事訴訟中的調(diào)解給予肯定,。
調(diào)解在刑事等領(lǐng)域的適度擴(kuò)張,，對(duì)于恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序和人際關(guān)系，具有積極意義,。對(duì)于輕微刑事案件的調(diào)解,，使得被告人與受害人之間互相諒解，從而有利于雙方恢復(fù)信任,，有利于所在社區(qū)的和諧,。英國、加拿大等國家提倡的“恢復(fù)性司法”,，就是將調(diào)解運(yùn)用于刑事司法領(lǐng)域,，從深層次化解矛盾，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系,。
但是,，在民事訴訟中，“調(diào)解優(yōu)先”引發(fā)的法官利用審判權(quán)強(qiáng)迫調(diào)解,，以此來提高審結(jié)率,、袒護(hù)一方，減少上訪甚至利用權(quán)力牟取私利的現(xiàn)象一直沒有得到有效遏制,。最近,，青島市中級(jí)法院原副院長劉青峰就在調(diào)解過程中，逼迫有理的一方當(dāng)事人讓步,，讓無理的一方獲利,，從中收受賄賂，而被檢察機(jī)關(guān)查處,。如果盲目地將“調(diào)解優(yōu)先”大量推行到行政案件,、刑事自訴案件、輕微刑事案件,、刑事附帶民事案件,、國家賠償案件和執(zhí)行案件中,，“強(qiáng)迫調(diào)解”則可能為禍更甚。因?yàn)?，在行政案件,、刑事案件中，公?quán)力一方通常居于強(qiáng)勢地位,，他們更有可能在調(diào)解中占盡優(yōu)勢,；而寬容的結(jié)果還可能使刑事被告人更加肆無忌憚地利用暴力來危害社會(huì)，這都是民事案件不可比擬的,。
在東莞等地法院提出在刑事案件中適用調(diào)解原則后,，網(wǎng)上爭議一片。 網(wǎng)民擔(dān)心,，所謂的調(diào)解,，可能是法官為了達(dá)到減輕被告人刑罰的目的，用審判權(quán)為后盾,，用賠錢為誘餌,，強(qiáng)迫受害人調(diào)解。所以,，媒體與網(wǎng)民將這種原則簡化為“賠錢減刑”,。另一個(gè)值得警惕的例證是，在趙作海案中,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門是在今年5月11日晚11時(shí)到第二天凌晨2時(shí)與趙作海進(jìn)行調(diào)解,，最后達(dá)成給予國家賠償65萬元。這雖然也符合“調(diào)解優(yōu)先”的原則,，但這種漏夜進(jìn)行調(diào)解的方式,，損害的只可能是正義，也很難得到當(dāng)事人內(nèi)心真正的滿意——事實(shí)上,，趙作海在達(dá)成協(xié)議的第二天就反悔了,。
“調(diào)解優(yōu)先”在行政案件、刑事案件的擴(kuò)張還面臨著法律上的障礙,。事實(shí)上，為了避免政府與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商而損害公共利益,，法律明確規(guī)定,，行政訴訟不適用調(diào)解。而在刑事訴訟中,，也沒有規(guī)定調(diào)解的原則,，“調(diào)解優(yōu)先”并非一個(gè)司法解釋所能確立。
總之,，在“調(diào)解優(yōu)先”擴(kuò)展過程中,，如何在促進(jìn)社會(huì)和諧與保障當(dāng)事人合法權(quán)益上進(jìn)行平衡,，防范強(qiáng)迫調(diào)解，是各級(jí)法院必須直面的難題,。
- 2010-02-11別誤讀賠錢減刑的“錢”與“刑”
- 2010-02-11如何消除對(duì)賠錢減刑的顧慮
- 2010-02-11賠錢減刑更需修復(fù)公共權(quán)利剝奪感
- 2010-02-11對(duì)“賠錢減刑”的擔(dān)憂并非全是誤讀
|
|