武漢近日擬取消路橋費(fèi)年票制,，改按照次數(shù)收費(fèi)，車主需繳納的費(fèi)用上漲約1.5倍,。官方稱調(diào)整收費(fèi)方案是為了還清修橋欠下百億元債務(wù),。由于整個聽證會上19名代表只有1人反對，其余18名代表均表示同意或“原則同意”,，民眾對聽證會的合理性表示質(zhì)疑,。(6月28日《廣州日報(bào)》)
聽證會成走過場，這已經(jīng)不是新聞了,，本文無意就此再浪費(fèi)哪怕一滴口水,。我所關(guān)注的是另一個更為核心的問題，那就是：由政府部門來全額貸款修橋建路的正義性,、合理性與有效性,。如果換成疑問句，也可以說：橋梁道路等城市基礎(chǔ)公共設(shè)施,，作為公共產(chǎn)品究竟該怎樣被供給,？
如新聞中所報(bào)道，“六橋一隧一路”的回購和建設(shè)總投資為141.52億元,，投資來源全部為銀行貸款,，每年僅利息就得十多個億；然而,，去年武漢全市收取的路橋費(fèi)僅有4.12億元,，還不足以償還一半的利息,。照此計(jì)算,，即使價格上漲1.5倍,，每年償還銀行利息仍然有困難，更談不上歸還本金了,，“六橋一隧一路”的免費(fèi)放行只能是遙遙無期,。
于是問題來了：首先，既然地理環(huán)境決定建橋建隧是城市發(fā)展的必然,，為何資金來源卻全部都是銀行貸款,？如此重要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，政府財(cái)政難道不該加大投入嗎,？退一步說,，即使地方財(cái)政確實(shí)不夠?qū)捲＃且苍撚卸嗌馘X辦多少事慢慢來,，豈能不管不顧放著膽子找銀行借錢,，然后隨便找個借口就從民眾口袋里掏？再退一步說,，貸款修橋建路之前,，肯定也應(yīng)該是做過有關(guān)測算的，怎么直到收費(fèi)政策實(shí)行以后,，才突然發(fā)現(xiàn)不提價就維持運(yùn)轉(zhuǎn)不下去了呢,？
我以為，一個合理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)模式,，不應(yīng)該是先不管三七二十一建設(shè),，然后不管三七二十一收費(fèi)，如此出爾反爾不僅有違契約精神,，更有損政府形象,。相反，按照“科學(xué)發(fā)展”的要求,，辦事的程序應(yīng)該是：先衡量自身的財(cái)政投入以及需要借貸的數(shù)額,，然后評價民眾可以接受的收費(fèi)政策，確認(rèn)兩者能夠達(dá)到基本平衡,，再經(jīng)征求民眾對于收費(fèi)政策的多數(shù)同意之后,，方能對一個項(xiàng)目正式實(shí)行貸款修建。
唯有經(jīng)過這樣的前置程序之后,，貸款修橋建路的收費(fèi)政策才真正稱得上正義,，而且，由于事前征求過民眾同意,，繳納收費(fèi)之時才不會怨聲載道,。非經(jīng)事前公開論證,，盲目貸款盲目上馬又盲目提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，則根本沒有合理性可言,。如果決定修建項(xiàng)目是官員拍腦袋,，制定收費(fèi)政策還是官員拍腦袋，那么即使該項(xiàng)目不是什么形象工程,，即使官員確實(shí)為此費(fèi)心費(fèi)力,，民眾也不會同情而只會抱怨，更別說,，臨時大幅提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的出爾反爾了,。
事實(shí)上，類似全額貸款修橋建路,，由政府部門操持的效率高低,，本身就是一個大問題。這里面,，一方面是存在尋租腐敗的空間,，同時讓建筑質(zhì)量淪為自我監(jiān)控；另一方面則是,，收取再高的費(fèi)用最后都可能淪為“養(yǎng)人費(fèi)”,，貸款遲遲還不上也就成為必然。既是全額貸款,，為何不能交由市場去做,，而政府只做一個獨(dú)立超然而又嚴(yán)格凜然的監(jiān)管者呢——定下建設(shè)要求，定下經(jīng)過公眾同意的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)時限,，余下的就讓企業(yè)去競爭,，政府只負(fù)責(zé)嚴(yán)格監(jiān)管企業(yè)的執(zhí)行情況，豈不是更有可能符合公共利益,。
- 2010-05-21重復(fù)收費(fèi)，不能叫停了事
- 2010-05-06解決交通擁堵別只想著收費(fèi)
- 2010-03-27路橋收費(fèi)比房地產(chǎn)更暴利
- 2010-01-29“按學(xué)分收費(fèi)”別成了亂收費(fèi)
- 2010-03-02閩暫緩實(shí)施酒駕掛鉤交強(qiáng)險(xiǎn) 今年將推行周末門診,、單病種收費(fèi)
- 2009-12-18收費(fèi)高是國情,，收費(fèi)低是與世界接軌
|
|