武漢近日擬取消路橋費年票制，改按照次數(shù)收費,，車主需繳納的費用上漲約1.5倍。官方稱調(diào)整收費方案是為了還清修橋欠下百億元債務,。由于整個聽證會上19名代表只有1人反對,，其余18名代表均表示同意或“原則同意”，民眾對聽證會的合理性表示質(zhì)疑,。(6月28日《廣州日報》)
聽證會成走過場,，這已經(jīng)不是新聞了，本文無意就此再浪費哪怕一滴口水,。我所關(guān)注的是另一個更為核心的問題,，那就是：由政府部門來全額貸款修橋建路的正義性,、合理性與有效性。如果換成疑問句,，也可以說：橋梁道路等城市基礎(chǔ)公共設(shè)施,，作為公共產(chǎn)品究竟該怎樣被供給？
如新聞中所報道,，“六橋一隧一路”的回購和建設(shè)總投資為141.52億元,，投資來源全部為銀行貸款，每年僅利息就得十多個億,；然而,，去年武漢全市收取的路橋費僅有4.12億元，還不足以償還一半的利息,。照此計算,，即使價格上漲1.5倍，每年償還銀行利息仍然有困難,，更談不上歸還本金了,，“六橋一隧一路”的免費放行只能是遙遙無期。
于是問題來了：首先,，既然地理環(huán)境決定建橋建隧是城市發(fā)展的必然,，為何資金來源卻全部都是銀行貸款？如此重要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),，政府財政難道不該加大投入嗎,？退一步說，即使地方財政確實不夠?qū)捲?，那也該有多少錢辦多少事慢慢來,，豈能不管不顧放著膽子找銀行借錢，然后隨便找個借口就從民眾口袋里掏,？再退一步說,，貸款修橋建路之前，肯定也應該是做過有關(guān)測算的,，怎么直到收費政策實行以后,，才突然發(fā)現(xiàn)不提價就維持運轉(zhuǎn)不下去了呢？
我以為,，一個合理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)模式,，不應該是先不管三七二十一建設(shè)，然后不管三七二十一收費,，如此出爾反爾不僅有違契約精神,，更有損政府形象。相反,，按照“科學發(fā)展”的要求,，辦事的程序應該是：先衡量自身的財政投入以及需要借貸的數(shù)額,，然后評價民眾可以接受的收費政策，確認兩者能夠達到基本平衡,，再經(jīng)征求民眾對于收費政策的多數(shù)同意之后,，方能對一個項目正式實行貸款修建。
唯有經(jīng)過這樣的前置程序之后,，貸款修橋建路的收費政策才真正稱得上正義,，而且，由于事前征求過民眾同意,，繳納收費之時才不會怨聲載道,。非經(jīng)事前公開論證，盲目貸款盲目上馬又盲目提高收費標準,，則根本沒有合理性可言,。如果決定修建項目是官員拍腦袋，制定收費政策還是官員拍腦袋,，那么即使該項目不是什么形象工程,，即使官員確實為此費心費力，民眾也不會同情而只會抱怨,，更別說,，臨時大幅提高收費標準的出爾反爾了。
事實上,，類似全額貸款修橋建路,，由政府部門操持的效率高低，本身就是一個大問題,。這里面,，一方面是存在尋租腐敗的空間，同時讓建筑質(zhì)量淪為自我監(jiān)控,；另一方面則是,，收取再高的費用最后都可能淪為“養(yǎng)人費”，貸款遲遲還不上也就成為必然,。既是全額貸款,，為何不能交由市場去做，而政府只做一個獨立超然而又嚴格凜然的監(jiān)管者呢——定下建設(shè)要求,，定下經(jīng)過公眾同意的收費標準和收費時限,，余下的就讓企業(yè)去競爭，政府只負責嚴格監(jiān)管企業(yè)的執(zhí)行情況,，豈不是更有可能符合公共利益。
- 2010-05-21重復收費,，不能叫停了事
- 2010-05-06解決交通擁堵別只想著收費
- 2010-03-27路橋收費比房地產(chǎn)更暴利
- 2010-01-29“按學分收費”別成了亂收費
- 2010-03-02閩暫緩實施酒駕掛鉤交強險 今年將推行周末門診,、單病種收費
- 2009-12-18收費高是國情，收費低是與世界接軌
|
|