日前發(fā)改委發(fā)布的《關(guān)于2010深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點工作的意見》,，電力體制改革再度位列其中,。
2002年確定的四分離電力體制改革，至今僅在發(fā)電側(cè)的廠網(wǎng)分離領(lǐng)域效果顯著,，主輔分離進(jìn)退失據(jù)至今改而不破,；售電側(cè)的輸配和配售分離則至今僵持不下。這造成了電力市場既非市場又非計劃,，煤電頂牛,、廠網(wǎng)利益分配失調(diào)等問題幾乎一直相伴而行。
是次發(fā)改委等部門把重點放置于,，除依據(jù)拉姆齊定價法則推行居民民用階梯價格制度等外,，其他的如電網(wǎng)企業(yè)主輔分離，輸配電體制改革試點等內(nèi)容都似曾相識,。
當(dāng)前電改究竟痛在何處,？首先表現(xiàn)在電價市場化改革的久拖不決。目前的電價改革,，在方向上雖然最終目標(biāo)是完全市場化價格運行機制,，但為照顧低收入群體的承受能力、支持重點行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的用電成本等,，在電價市場化改革過程中引入了分步過渡的思路——先通過成本+利潤的過渡模式對電價進(jìn)行管控,，然后實行真正的完全市場化。
這種電價內(nèi)涵對低收入群體,、重點和關(guān)鍵行業(yè)的價內(nèi)補貼性職能：一方面造成了煤電價格頂牛和煤電聯(lián)動機制取消后的發(fā)電行業(yè)整體虧損問題,；同時在當(dāng)前的電力生態(tài)布局下，隱含價內(nèi)補貼的電價過渡機制,，扭曲了電價的價格形成機制,，導(dǎo)致了電力系統(tǒng)承擔(dān)了諸多社會功能而無法完全市場化,。另一方面，電價未能有效市場化改革,，客觀上牽制了售電側(cè)輸配分離和配售分離的市場化改革,，強化了電網(wǎng)公司的壟斷強勢。
其次,，發(fā)電側(cè)與售電側(cè)間隔性的分步改革,，人為增加了電力體制改革的復(fù)雜性，導(dǎo)致了改革的步履維艱,。電力領(lǐng)域是囊括了發(fā)電,、輸電、配電和售電等完整的產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈,，先發(fā)電側(cè)后售電側(cè)的改革思路,，客觀上割裂了電力體制改革的完整性,，容易造成改革的前后頂牛和利益扭曲問題,。事實上，不論是煤電頂牛還是一度出現(xiàn)的發(fā)電企業(yè)的整體虧損,，都與當(dāng)前電力改革的先后有別的分步改革有著直接的關(guān)聯(lián),；而電網(wǎng)公司在主輔分離上先分離后拓展輔業(yè)，甚至部分省網(wǎng)公司采取各種可能手段投資發(fā)電項目,，再度挑戰(zhàn)相對較為成功的廠網(wǎng)分離,，都與這種先發(fā)電側(cè)后售電側(cè)的分步改革相關(guān)。
再次,，電網(wǎng)公司的壟斷強勢地位客觀上加劇了電力體制改革的復(fù)雜性,，甚至影響2002年電力體制改革方案確立的改革方向。目前發(fā)電側(cè)的競價上網(wǎng),，嚴(yán)格地說是一種一對多的壟斷博弈,，國網(wǎng)和南網(wǎng)在競價上網(wǎng)中處于絕對壟斷地位。
真正的輸配分離,、配售分離改革是把配電與售電真正從電網(wǎng)公司獨立出來,，引入市場競爭機制。在配電環(huán)節(jié),，成立多家專業(yè)的配電公司,，進(jìn)行競價配電服務(wù)。售電業(yè)務(wù)則可以是發(fā)電企業(yè)直接面對最終用戶（目前試點的直購電）,，也可以是發(fā)電企業(yè)把電賣給售電公司,，售電公司直接面向最終用戶。而電網(wǎng)公司將專司電網(wǎng)建設(shè)維護(hù)和輸電服務(wù),。輸配售業(yè)務(wù)電網(wǎng)公司繼續(xù)獨攬意味著售電側(cè)的市場化改革只是電網(wǎng)公司的內(nèi)部市場化,，而非售電側(cè)的市場化,。顯然，售電側(cè)的市場化改革就是對電網(wǎng)公司的重新定位,，這是電改能否有效推進(jìn)的關(guān)鍵,。
- 2008-04-09國家電網(wǎng)能不能吐出點嘴里的肥肉？
|
|