昨日，最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,。這兩項規(guī)定涉及的是不同的辦案領(lǐng)域，但共同的指向都是證據(jù),。其中，第二項規(guī)定明確指出，刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù),，不能作為定案根據(jù)，并對審查和排除非法證據(jù)的程序,、證明責任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范,。
刑訊逼供素為法律所禁止，刑法還規(guī)定了專門的罪名,，但在現(xiàn)實中,，佘祥林案、趙作海案等冤錯案都存在刑訊逼供行為,。這些冤案讓個人付出了沉重代價,，有些案件的刑訊逼供還曾致人死命,，也有損人們對司法公正的信任。從這個意義上說,，兩項規(guī)定既是我國刑事訴訟制度法制化,、精細化的努力，也是對社會現(xiàn)實的積極回應,。
在司法審判中,，證據(jù)很重要。證據(jù)確鑿,、事實清楚才能審判,，倘若證據(jù)模糊、案件存在重大疑點就審判,，那并不是正常的司法,。證據(jù)如何獲得，同樣是司法文明的重要指標,。在古代,，所謂“欲加之罪，何患無辭”,，這意味著要強判人罪,，捏造證據(jù)、刑訊逼供在技術(shù)上都是不難做到的,，因而草菅人命的事情不絕于史,。還有一段時期，司法成為階級斗爭的工具,，斗爭的目的性往往壓倒證據(jù)等程序正義,。應該說，這兩種情況都與現(xiàn)代司法文明不相符合,。
刑訊逼供對人的肉體和精神造成雙重傷害,，手段往往殘忍、極不人道,，這種獲取證據(jù)的方式在本質(zhì)上是一種罪惡,，不論能取得何種司法利益，都毫無正義性可言,。并且,，與個人的犯罪行為相比，權(quán)力行使的最惡性更不可原諒,。因此,，刑訊逼供應從文明的、以公正為追求的司法體系中清除出去。
由于審判公開原則,，一樁案件在法庭上如何審理,、如何作出判決，媒體可以報道,，人們?nèi)菀字?，便于監(jiān)督。然而,，法庭審判之前的階段,，比如偵破及收集證據(jù)階段，在某種程度上卻并不為人所知,，有時因刑偵技術(shù)方面的考慮而刻意保持秘密狀態(tài),，這恰恰是刑訊逼供極易發(fā)生的階段。如何引入民主監(jiān)督機制,，變事后追究為事前預防,，也是司法改革需要考慮的問題。
防止刑訊逼供造成冤假錯案,，保持司法獨立性，對司法權(quán)力的分配和行使進行反思也很重要,。以趙作海案為例,，柘城縣檢察院曾3次退回公安局移交案件，理由是案件仍存重大疑點,，但后來商丘市政法委的一次會議認為該案具備起訴條件,，于是檢察院受理此案，法院也很快宣判,，趙作海在庭上陳述自己遭到刑訊逼供,，并不被法官所理睬。為什么前后轉(zhuǎn)變這樣大,，問題就在于偵查與審判案件不應政績化,，司法問題不應政治化、運動化,，地方政法委與各司法機構(gòu)的關(guān)系問題,，仍需要以現(xiàn)代司法文明為準則進行區(qū)分和厘清。
我國去年發(fā)布的《國家人權(quán)行動計劃》明確強調(diào),，嚴禁刑訊逼供,，嚴禁以威脅、引誘,、欺騙和其他非法方法收集證據(jù),。這就是說，規(guī)范證據(jù)收集以及刑訊逼供的禁止性規(guī)定,，不應僅僅被視作司法領(lǐng)域內(nèi)部的變革,，它更是國家對每個國民的人權(quán)承諾,。
- 2010-05-27為何刑訊逼供者大都是緩刑？
- 2010-05-20根除刑訊逼供,，必有副作用
- 2010-05-14刑訊逼供與“決定性的會議”都是罪惡
- 2010-05-13柘城"刑警",，刑訊逼供警？
|
|