以1月7日深圳市舉行的水價聽證為例，深圳市發(fā)改委公布了四套調(diào)整方案,，漲幅均超30%,。一些參會代表直言“漲得太離譜”,；也有代表認為發(fā)改委提供的材料中引用太多數(shù)字,，普通老百姓不易看懂,，不利于他們代表公眾與調(diào)價部門“討價議價”,；還有代表提出，為什么代表就不能提出第五套方案,？可以說,，由主管部門事先拿出幾套比較具體的方案,，市民基本上只能在這些方案中做選擇,，最好不過地說明價格是否調(diào)整是由主管部門和相關(guān)經(jīng)營單位此前已經(jīng)決定好了的,，民眾在聽證會的參與不過是就方案的內(nèi)容討論,，最多也就是對原方案做些不大的調(diào)整而已,。
在這里,，由發(fā)改委來具體制定方案,，且不講它是否能代表公共利益,，尤其是民眾利益,，最后的結(jié)果,，必然會導(dǎo)致聽證會沒有不漲的，現(xiàn)實中正是如此,。所以，要讓公眾相信“逢聽必漲”沒有貓膩,，非常難,，因為假設(shè)程序是公正的,，聽證會沒有問題,，根據(jù)概率論,，總會碰到一,、兩次不漲價的,。此種不正?，F(xiàn)象,，讓人們看到，多數(shù)聽證會確實流于形式,。
聽證會的生命在于程序公正,。我們的生活中之所以需要程序或形式的正義,，根本而言,，是因為實體或?qū)嵸|(zhì)正義是一種形而上的理念,，要實現(xiàn)它,，必須通過形而下的程序的支持，沒有程序這個中間的橋梁,，依靠“裁判”個人的智慧——盡管這也很重要——實體正義將很難達到。所以,，從法治意義上講,，聽證會是用一種形式的正義來確保實質(zhì)的正義，用程序的公平來確保結(jié)果的公正,。只有在一套公正的規(guī)則和程序中，當(dāng)事人的主張或異議才可得到充分表達,，不同的利益訴求才可得到合理的權(quán)衡和考量,，從而最終使得不滿被過程所吸收。假如人們連一些可以觀察到的形式和程序的基本公正都無法保證,，還有什么理由要求他們?nèi)バ湃温犠C會呢？發(fā)改委這一組評論的缺憾正在于此,。
- 2010-01-15坦承聽證會弊端發(fā)改委弦外有音
- 2010-01-08價格聽證會應(yīng)多聽窮人的聲音
- 2010-01-08聽證會需要反思而不是辯解
- 2010-01-08聽證會怎樣才算開得好
|
|