最近,,一篇題為《云南驚現(xiàn)“死人門”,,多人復(fù)活參加搶險領(lǐng)工資》的帖文引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注,該帖文質(zhì)疑云南省富寧縣政府部門利用搶險救災(zāi)虛報開支,。
事情的來龍去脈也許算不上太復(fù)雜:2008年6月7日,,一輛重型罐式貨車在云南省富寧縣境內(nèi)翻車,車上所載33.6噸有毒粗酚液體流入附近河流,,造成嚴重環(huán)境污染事故,。事故發(fā)生后,富寧縣政府及相關(guān)部門迅速開展事故應(yīng)急救援工作,,控制了險情,。2009年9月14日,,富寧縣政府提起民事訴訟,請求法院判肇事者賠償各項損失共計364.32萬元,。12月14日,,云南省文山州中級人民法院作出一審判決,支持了富寧縣政府的索賠請求,。作為貨物運輸方的湖南省邵陽汽車運輸總公司,,被判賠償256萬元。
應(yīng)該說,,富寧縣政府在環(huán)境污染事故發(fā)生之后迅速采取搶險措施,,制止了事態(tài)的進一步惡化,值得贊賞,。而且,,在事后通過法律途徑向有關(guān)責(zé)任方追償相關(guān)損失,也是天經(jīng)地義合情合理的事情,。但是,,其事后追償?shù)念~度必須是其真實的損失和支出,而不能以遭受損失為理由沒有依據(jù)地擴大被告一方的賠償責(zé)任,。這一事件之所以在網(wǎng)上鬧出這么大的動靜,,正是因為索賠數(shù)據(jù)的真實性受到嚴重挑戰(zhàn)。被告公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),,當?shù)卣谐龅膿岆U名單存在嚴重的虛假情況:名單中不僅有殘疾人以及老人小孩,,而且有6名死人“參與”搶險。此外,,原告用來作為索賠證據(jù)的票據(jù)也存在用廢票沖抵,、時間不符等問題。
媒體的跟進調(diào)查表明,,老人,、小孩乃至亡故者進入?yún)⒓訐岆U、領(lǐng)取工資名單的情況確實存在,。人死不能復(fù)生是一個再明白不過的常識,,讓亡者憑空“被復(fù)活”的不是魔力而只能是某種不便明說的企圖。河南省周口市鄲城縣腰周莊村發(fā)生過在世老人“被死亡”的怪事,,他們明明好好地活著,,當?shù)嘏沙鏊膽艏到y(tǒng)卻顯示他們已經(jīng)死了。媒體進行的調(diào)查證明,,老人“被死亡”的根源不過是當?shù)鼗鶎痈刹繛榱私亓艮r(nóng)業(yè)稅費所耍弄的小手段,。云南富寧亡者“被復(fù)活”的奇跡背后,又有一個怎樣的故事,,這似乎還是待解之謎,。不過很顯然,,他們不可能去領(lǐng)取搶險工資,那么這份索賠的依據(jù)就出現(xiàn)了真實性問題,。
- 2010-01-12不該死的“死”了,,不該活的“活”了
|