2010年的第一天,，媒體發(fā)布的一則新聞引起網(wǎng)友熱議：四川省彭州市政協(xié)副秘書長廖忠林醉酒駕駛撞死一名清潔工人，被法院判處有期徒刑一年緩刑二年,。網(wǎng)友把這個案例和之前鬧得沸沸揚揚的孫偉銘案對比,，認為判決不合理。（見1月7日四川在線）
同是醉酒駕駛致人死亡,，廖忠林和孫偉銘的判決結(jié)果卻有天壤之別,，一個被判緩刑，一個先死刑后改為無期,，這樣的迥異結(jié)果讓人覺得司法不公,。玄機何在？看了報道就可找到答案,。身為彭州市政協(xié)副秘書長的廖忠林,，醉酒駕駛撞死人后，廖忠林的家屬不僅支付了事故中傷者所有的醫(yī)療費用,，并賠償4200元,，而且還在交強險之外，賠償了死者王某家人40000元,。金錢在此案中發(fā)揮了神奇的作用,，而更主要的恐怕還是肇事者不凡的身份，有了政協(xié)副秘書長頭銜做擋箭牌,，案件的判決就有了轉(zhuǎn)機的可能,，家屬想為死者討個公道幾乎是不可能的，只得拿錢認命,。試想,，如果肇事者拿不出金錢，如果是一般老百姓,，會有重罪輕判的可能嗎,？
醉酒駕駛，屬于嚴重的危害公共安全行為,，尤其是政府官員,，公眾對他們扮演的社會角色心理預(yù)期更高，在適用的法律面前,，我們不求對官員們予以重罰,，只要遵循法律面前人人平等即可?？墒乔f嚴神圣的法律在為官者面前卻降低了尊嚴,，正如四川在線某位網(wǎng)友所言：“有錢能把鬼變活，有權(quán)能把罪變輕”,?？梢?，判決公不公，老百姓眼睛是雪亮的,，絕不會有意與某個官員過不去,。讓我們不解的是，此案明顯是嚴重的官員醉駕撞死人事件,，四川在線記者采訪時,，彭州法院相關(guān)負責(zé)人只輕描淡寫地認為不過是一起普通案件，那語氣分明是責(zé)怪記者太無知,、太較真。而面對網(wǎng)友的質(zhì)疑,，這位官員竟然啞口無言,，如此傲慢態(tài)度難道不是對民意的輕視？
官員酒駕撞死人只判一年且緩刑二年,，或許不值得大驚小怪,，但負面效應(yīng)不容忽視，有了這個先例,，就會有更多的官員敢于冒險酒駕,，對于他們來說，不管金錢來路正不正,，象廖忠林那樣賠錢不過小菜一碟而已,。司法要真正獨立與公正，必須建立回避制度,，凡是涉及當(dāng)?shù)卣吖?，最好異地審理，免得被?quán)力,、人情所干擾或左右,。
- 2010-01-02官員醉駕獲緩刑,，司法詭象迷人眼
|
|